От brief Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 16.04.2011 16:03:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

фиксируем

>>Однако вам недостаточно теперь добавить ваш п4, чтобы получить ваше
>>>7-40: ... проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285681.htm
>>
>>Вам нужно его еще и исключить, чтобы остался только п1., чтобы информация о том, что образцы являются реголитом (...) не могла быть известна никакой целевой аудитории или доступна ей, например по номеру образца (...).
>Что-то я не понял теперь уже Вашей логики, Вы немножко злоупотребляете отрывочным цитированием, и текст становится мало-мало несвязным. Я честно пытаюсь продираться, но иногда пасую.

ОК, попытаюсь разжевать вам насколько возможно проще.
Итак, вы утверждаете что лунное происхождение образцов не подтверждено описанными в статье исследованиями,

>Поэтому если даже мы и можем сказать, что описанные в статье конкретные исследования не подтвердили происхождения образцов (т. к. вообще не были направлены на такое подтверждение), то мы можем смело утверждать, что авторы исследования подтвердили их происхождение.
>[ http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307194.htm , 7-40 02.04.2011 ]

но, тем не менее, подтверждено "проведенными исследованиями":

>Вы не поняли. Я уточнил не "еще раз подтвердил", а, наоборот, уточнил, что проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; "не подтвердили" можно говорить лишь в отношении описанных в статье исследованиях.
>[ http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285681.htm , 7-40 10.04.2011 ]

хотя и не знаете фактов их отличающих:

>>На языке фактов вы можете ответить на заданный вопрос - Чем конкретно "проведенные исследования" отличаются от "описанные в статье конкретные исследования"?
>На языке одних только фактов - нет.
>[ http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285696.htm , 7-40 12.04.2011 ]
Эта позиция, которая поверхностному взгляду могла бы показаться парадоксальной, объясняется вами тем, что ваше "проведенные исследования происхождение вполне подтвердили;" есть ваше логическое умозаключение

>>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
>7-40: Очень просто. ... Принимая добросоветстность и компетентность авторов как факт: указанный вывод есть прямое следствие написанного в статье, как то: "Результаты ... анализа реголита" и т. п.
>[ http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307844.htm ]

Однако, раз при этом у вас есть по крайней мере 4(четыре) варианта как информация о лунном происхождении образцов могла появится в статье

>7-40: Пожалуй, что так. Только надо бы добавить по крайней мере еще один пункт, "4. является общеизвестной/общедоступной для целевой аудитории"
>[ http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307889.htm ]

которые выглядят вот так или примерно так:
>brief> факт 7-40: "любая представленная информация в научной статье либо 1. подтверждена проведенными авторами исследованиями либо 2. имеет ссылку на первоисточник или вторичный источник либо 3. авторы являются недобросовестностыми и/или некомпетентными либо 4. является общеизвестной/общедоступной для целевой аудитории. Других вариантов нет."
то вы не можете сказать, что п1 является прямом следствием исключения п3, поскольку для этого нужно еще и исключить пп2,4, что вы не сделали.

То есть вы не смогли обосновать ваше: "проведенные исследования происхождение вполне подтвердили" ни фактами , ни логикой.




>>>>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
>
>Вы так настойчивы, что я позволю себе задать Вам тот же вопрос в отношении Вашего заявления "проведенные исследования не подтвердили лунное происхождение образцов", тем более, что оно прозвучало раньше моего. Не могу сказать, что для меня так же важно узнать ответ на этот вопрос, как для Вас, но раз уж Вы проявляете столь завидную настойчивость...

Не настаиваю. Не хотите - не объясняйте. Речь о том что с "4) Следовательно проведенные исследования не подтвердили лунное происхождение образцов. Это факт."
вы согласились дважды ("То есть вроде как все правильно - не подтвердили же! " http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307048.htm , ">>>> Cамо утверждение, факт как таковой, вы считаете правильным, верно? - >>>Ну конечно, конечно, без сомнения! :))))))" http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307119.htm) , и , вроде бы, как показалось, даже и трижды:
("Поэтому если даже мы и можем сказать, что описанные в статье конкретные исследования не подтвердили происхождения образцов (т. к. вообще не были направлены на такое подтверждение), ..." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/307194.htm)

а теперь пытаетесь извернуться и придумать некое возражение

>Вы не поняли. Я уточнил не "еще раз подтвердил", а, наоборот, уточнил, что проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; "не подтвердили" можно говорить лишь в отношении описанных в статье исследованиях.
>[ http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285681.htm , 7-40 10.04.2011 ]

, которое никак не можете обосновать ни фактами ни логикой. Так что не буду настаивать чтобы вы объяснились, зафиксирую, что внятного возражения вы предоставить так и не смогли.