>>Вопрос был, что вы имеели в виду на вашем собственном языке фактов:
>>>7-40: Давайте говорить строгим языком фактов. ...давайте ограничимся фактами. ...Давайте говорить языком фактов и предельно конкретно. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/306968.htm
>>когда вы написали
>>>7-40: ... проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/285/285681.htm
>>
>>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
>
>Очень просто. Я считаю добросовестность и компетентность авторов (и рецензентов, и издателей) по всем правилам рецензированной и опубликованной статьи, реферируемой основными базами данных, фактом (а не предположением) до тех пор, пока не доказано обратное, - как это принято в науке.
OK.
( Правда чуть-чуть удивительно, что в некой науке что-либо принято считать фактом не потому что оно доказано, а потому что не доказано обратного, но, возможно, это та самая научная методология, на которую вы отказываетесь приводить ссылки. Также несколько странно, что вы выводите из этого, что проведенные исследования отличаются от описанных, и добросовестные авторы таким образом не описали часть проведенных исследований. Ну да ладно, не будем искать тут противоречия, больше интересно детали вашего умозаключения. )
>Принимая добросоветстность и компетентность авторов как факт: указанный вывод есть прямое следствие написанного в статье, как то: "Результаты ... анализа реголита" и т. п.
Посмотрим логику прямого следствия...
>Не подтвердить, что анализируется лунный грунт, но при этом представлять полученные результаты как анализ именно реголита (лунного грунта) (и повторять то же самое прямым текстом и в заглавии, и в резюме) - значит, ввести читателя в заблуждение и тем самым проявить недобросовестность и/или некомпетентность.
В вашем умозаключении незаметна логическая связь. Должно быть, что-то вроде достоверного промежуточного факта типа "любая представленная информация(слова? результаты?) в научной статье либо 1. подтверждена проведенными авторами исследованиями либо 2. имеет ссылку на первоисточник/источник(?) либо 3. авторы являются недобросовестностыми и/или некомпетентными".
Однако такого факта у вас не написано. Мне заранее не известно считаете ли вы его (или что-то похожее и что) верным но сочли тривиальным , общеизвестным и не заслуживающим упоминания или, напротив с таким совершенно не согласны и исходите из чего-то совсем другого. Поэтому вопрос остается:
>>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
