>>>Повторяю третий раз: этим термином ясно определяется произведение m_0*gamma (где gamma - Лоренц-фактор).
>От увеличения числа повторений ясности не добавится.
>Буква m, которая обозначена как результат приведенного вами выражения m_0*gamma, не соответствует букве m в формулах 7.6 и 7.7
>статьи Окуня.
> http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
Естественно, потому что использована разная система обозначений. В статье Окуня буквой m обозначена масса покоя, в написании m = m_0*gamma буквой m обозначено произведение m_0*gamma, которое часто называют "релятивистской массой". При этом я ни секунды не оспариваю, что использование этого термина методически неудачно. Однако такое обозначение реально существует, используется, и борьба с ним имеет смысл разве что в учебной и популярной литературе (с этим я тоже согласен). Однако бороться с ним в научной литературе - все равно, что бороться с ветряными мельницами или системой единиц СГС. При всем при этом, термин существует (см. Британнику, http://www.britannica.com/EBchecked/topic/496893/relativistic-mass ) и в научной литературе употребляется, хоть и не очень широко: http://adsabs.harvard.edu/abs/2010PhRvE..81e6405A , и его даже защищают: http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v59/i11/p1032_s1?isAuthorized=no . В общем, это не более чем спор о терминах.
>Во-вторых, она, в отличие от буквы m в ньютоновских формулах, неполностью определяет инертность тела, так как имеется неоднозначность из-за угла между скоростью и силой.
Ну и что? Это значит лишь то, что она не является независимой от других вещей мерой инертности тела. Но и масса покоя сама по себе тоже не является.
>>>>>vld привел совершенно ясное определение: m_0*gamma .
>>>>Что сказал бы на это ваше заявление Эйнштейн - посмотрите здесь
>>>> http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf
>>>
>>>Что бы сказал Эйнштейн, Заратустра или еще кто-то - дело третье. Вам привели определение. С мнением Эйнштейна, кстати, я ни разу не спорил. Однако определение - в смысле определение величины - имеется. Его полезность - вопрос другой.
>
>Мне привели понятие, для которого ясного определения ввести, как указал Эйнштейн, нельзя. К чему ваша словесная эквилибристика?
Словесная эквилибристика начинается вокруг слова "определение". Есть определение в смысле формулы, и это определение совершенно ясно. Есть определение в физическом смысле, и здесь слова Эйнштейна относятся к тому, что этим понятием невозможно в полной мере заменить известные понятия классической механики. Это верно, это факт, но это само по себе не есть проблема.
Понимаете, Вы как будто боретесь с ветряными мельницами. Я же ни секунды не оспаривал точки зрения Окуня (и Эйнштейна) на то, что понятие релятивистской массы методически неудачно. Я с этим согласен. Я согласен и с тем, что оно в углубленнм учебном процессе не помогает и не очень-то и полезно. Но оно употребимо, оно существует, и имеются определенные доводы в его пользу (с которыми можно спорить, но которые нельзя сбрасывать со счетов). Вы же спорите о терминах.
>>>Простите, я спросил, как Вы сами предлагаете проверять справедливость новых теорий? И я не получил ответа на свой вопрос. Если Ваш ответ совпадает с ответом, который "дала теория познания диалектического материализма", то приведите этот ответ, пожалуйста. К сожалению, я этого ответа не знаю, потому что в нашей советской школе теорию познания диалектического материализма не изучали. Приведите, пожалуйста, ответ, или дайте на него ссылку, где он был бы сформулирован достаточно компактно.
>>
>Критерий истины - соответствие общественно-исторической практике.
>Популярное изложение с практическими примерами можно посмотреть по ссылке ниже.
Спасибо, но Ваша цитата мало проясняет вопрос, а Ваша слова "соответствие общественно-исторической практике" не проясняют их никак. Мне хотелось бы компактной формулировки, нечто вроде рецепта или способа.
Вот, допустим, старая теория (классическая механика) вступила в противоречие с опытом. У нас есть другая теория, теория относительности. Каким образом Вы предлагаете установить ее справедливость? Я бы и проверил ее на соответствие общественно-исторической практике, но я не знаю, как это сделать. Подскажите, пожалуйста. Эксперименты она предсказывает великолепно, без опоры на нее некоторые вещи просто не работают. Но вот как бы ее проверить на справедливость, на соответствие общественно-исторической практике? Можете дать рецепт?
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов14.04.2011 15:48:41 (11, 3063 b)
