>Ну, а какой смысл их разделять, если даже Эйнштейн про то, что вы назвали "массой" высказался в том смысле, что для нее нельзя дать ясного определения?
> http://ufn.ru/ufn89/ufn89_7/Russian/r897f.pdf (стр.528)
>Ведь это означает, что и вы не понимаете, что говорите и что называете этим термином. Тогда для чего? Для запутывания людей?
Те, кто его употребляют, - понимают, что говорят и что этим термином называют.
>>Поясняю. В уравнения движения часто входит выражение вида m_0*gamma (где gamma - Лоренц-фактор), можно записать m=m_0*gamma и назвать m релятивистской массой, и использовать ее при записи уравнений, при этом запись некоторых уравнений упростится и будет иметь больше сзодства с записью привычных уравнений классической механики, а можно этого не делать. Чистая терминология, результаты вычислений при этом не изменятся (если вы не сподобитесь по ходу дела перепутать m и m_0).
>Проблема в том, что не существует ясного определения - что же вы понимаете под этим m, называемым, видимо, релятивистской массой или просто массой.
vld привел совершенно ясное определение: m_0*gamma .
>>Возможно это порочная практика - но это общепринятая в науке практика. Если теория хорошо прдесказывает совокупность наблюдаемых эффектов для широкого спектра явлений - это правильная теория и положенные в ее основу предпосылки тоже правильные.
>Очевидно, единственный опровергающий пример (с братьями Монгольфье, например), разрушает этот вывод.
>В науке очень много общепринятого, но неверного. Позитивизм пустил там глубокие корни, к сожалению.
Хм, скажите, а как Вы сами предлагаете проверять справедливость новых теорий? До сих пор проверка экспериментальных следствий была и остается основным методом. Возможно, Вы предложите какой-то лучший?
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов14.04.2011 07:53:46 (16, 2605 b)
