>brief дал отличную ссылку на отличную статью Окуня. Ознакомьтесь, будьте добры. Если кратко: от закона сохранения массы покоя никто не отказывался. Закон же сохранения массы был обобщен совместно с законом сохранения энергией в общую концепцию сохранения энергии.
Ознакомился. Насколько я понял, вы неправы.
Никакой особой массы покоя не существует, так как при движении масса не возрастает, тем самым, раз масса не изменяется, нет смысла говорить о массе покоя или массе движущейся, т.к. при движении масса какой была, такой и остается.
>>Да, то есть, вы не знаете об экспериментах по проверке отношения именно массы и скорости, именно отношения массы к заряду, а не скорости?
>
>Если честно, я не специалист в области экспериментальных подтверждений СТО/ОТО. Мне сейчас не припомнятся отдельно эксперименты по проверке изменения конкретно массы, без связи с зарядом (если не считать того, что подтверждение эффектов ОТО в небесной механике есть, в определенном смысле, и подтверждение эффектов изменения массы).
Вы непонятно о чем говорите.
Масса с изменением скорости не растет. О каком подтверждении эффектов идет речь? СТО в неверной интерпретации могла бы связывать единственный эффект с изменением массы - эффект скорости. Как следует из статьи Окуня, этой связи нет.
>Я согласен, что можно себе предположить, что эффекты ОТО на самом деле выполняются независимо от СТО (при неверности последней) по некоторому случайному совпадению. Но это было бы, во-первых, натяжкой, а во-вторых, ОТО в плане пространства-времени отличается от СТО только усложнением (и эти эффекты подтверждены), так что все равно с этим Вам придется что-то делать.
Это порочная практика - пытаться указать, что правильно предсказанные эффекты свидетельствуют о верности посылок. Как видите, это далеко не всегда так, тем более в таких сложных случаях.
>>>Чисто математически нет никаких препятствий сохранить аксиомы классической механики - абсолютное время, например - и просто усложнить все прочие законы.
>>Это меня абсолютно не пугает. Вопрос не в том, чтобы усложнять, или не усложнять законы, а в том, какие из них верны, а какие нет.
>
>Физика предлагает модели. В данном случае можно предложить простую модель (без абсолютного времени) и чрезвычайно сложную, громоздкую и с совершенно непонятными обоснованиями (с абсолютным временем). Обе модели будут давать абсолютно одинаковые неотличимые друг от друга предсказания, так как переход от первой ко второй будет чисто математической процедурой. Вопрос о верности сведется к вопросу интерпретации. Вы можете захотеть счесть верной модель абсолютным временем, но с Вами не согласится большинство физиков, так как Ваши обоснования непонятны (если вообще имеются), а модель с абсолютным временем слишком громоздка и дает малоприятные последствия вроде зависимости времени жизни мышей от скорости и направления их перемещения.
Таким образом, вопрос о категоричном заявлении СТО об относительности одновременности повисает в воздухе.
Вы соглашаетесь, что можно добиться и абсолютной одновременности, только это очень сложно и непонятно зачем?
>>>Хорошо, хорошо, я не настаиваю на доверии ко мне, я просто даю Вам добрый совет. Если он Вам не нужен - ничего, я не обижусь.
>>Знаете, воспитанные люди дают советы только тогда, когда их об этом просят. Вы согласны?
>
>Не согласен вовсе. Малым детяи изобретателям вечных двигателей, например, можно (а детям даже нужно) давать советы, даже если о них не просят.
Ну, обычно человека очень трудно убедить в том, что его действия - следствие невоспитанности.
Так что ваше несогласие неудивительно. Для вас можно предложить более жесткую альтернативу - не давайте непрошеных советов и не будете посланы по известному адресу. Так понятнее?
>>>Но Вы же демонстрируете, что Вы даже классическую механику не понимаете. От заявлений вроде "на самом деле движется не Земля, а ракета" (не ручаюсь за точность цитаты) я, простите, офигел.
>>На мой взгляд, вы просто не разобрались в том, когда и по какому поводу подобное заявление прозвучало, а делаете широковещательные выводы.
>Нет, нет, я хорошо разобрался, это видно по нашему диалогу, тут и к гадалке не ходи. Вопрос "как вы определили, что это именно Земля движется относительно ракеты, а не ракета относительно Земли" может задать только человек, не понимающий самых основ классической механики. А Вы задаете именно такие вопросы.
Вы плохо разобрались и просто вырвали фразу из контекста.
Я вас настоятельно прошу не продолжать тему обсуждения уровня моей подготовки и ваших советов, хорошо?
Если вам не хочется именно со мной общаться на эту тему - заявите об этом прямо, не прибегая к столь изысканным приемам (добрые советы и т.д.)
>>> Я не знаю, чему учат в школе сейчас, но в советское время это был класс 8-й или 9-й. Фактически Вы остались в своем понимании механики где-то не на уровне Аристотеля или что-то вроде этого, но уж точно не Галилея.
>>Я еще раз предлагаю вам перейти от обсуждения степени моей подготовленности к обсуждению нашей темы, если, конечно, есть желание.
>
>У меня встречное предложение: попробуем закончить с СТО, а потом перейдем на что-то другое. Точнее, сейчас нам придется разбираться с Вашим пониманием классической механики, раз уж в этом проявились такие зияющие пустоты, но, может, прок хоть какой-то будет. А то бесконечное скакание по верхам, когда внизу пропасть, вряд ли нас к чему-нибудь приведет...
Обсуждение уровней понимания друг друга вместо обсуждения вопроса - действительно, вряд ли нас к чему-нибудь приведет.
Впрочем, возможно, приведение дискуссии с вами к этому итогу - и есть ваша цель?
