>>>Звиняйте, что снова вмешиваюсь, но проверены были напрямую и другие следствия (связь массы и скорости, например).
>>Не понял. Что понимается под проверкой скорости? Сложение скоростей?
>
>Написано: связь массы и скорости. Зависимость массы от скорости, то есть.
>>А массу, насколько мне известно,не проверяли, максимум - отношение массы к заряду.
>
>И если оно изменяется со скоростью, то Вами предлагается отказаться от закона сохранения эл. заряда?
Нет, конечно. Хотя, вы же отказываетесь от закона сохранения массы, - и ничего :) Масса с увеличением скорости растет - за счет чего?
Да, то есть, вы не знаете об экспериментах по проверке отношения именно массы и скорости, именно отношения массы к заряду, а не скорости?
>>> Проверены именно в рамках СТО. Впрочем, проверки в рамках ОТО означают автоматически провеку в рамках СТО, т. к. ОТО основана на СТО.
>>Не означают. ОТО, может, и основана на СТО, но, например, если бы принцип относительности был неверен, как бы это сказалось на ОТО?
>
>Сказалось бы так, что ОТО была бы неверной. Проверка ОТО - это проверка основ СТО. Как проверка закона сохранения импульса есть проверка основ механики (в части аксиом о пространстве и времени). Если основы механики неверны, то импульс не будет сохраняться.
ОТО - надстройка над СТО, поэтому объявляя, что надстройка автоматически является проверкой основания - вы упускаете момент обоснования того, что надстройка вытекает именно из основания и никак иначе.
Например, братья Монгольфье, идя по вашему пути, совершив полет на аэростате, утверждали бы, что подтвердили и доказали верность концепции живой и мертвой силы, проистекающей от сжигания различных веществ, которая дала возможность аэростату взлететь.
>>>Не вводится абсолютное время и не появляется. Чтоб его ввести, придется много чего поломать, и результат Вам, я думаю, понравится куда меньше, чем отказ от абсолютного времени.
>>Хотелось бы поконкретнее.
>
>Чисто математически нет никаких препятствий сохранить аксиомы классической механики - абсолютное время, например - и просто усложнить все прочие законы.
Это меня абсолютно не пугает. Вопрос не в том, чтобы усложнять, или не усложнять законы, а в том, какие из них верны, а какие нет.
Если, как вы сказали, абсолютное время имеет место быть при более сложных законах - тогда так и надо говорить, а не возводить относительность в краеугольный принцип мироздания.
Впрочем, вы тут, видимо, снова скажете, что погорячились и поторопились, также как с вопросами "почему" и "как".
>Пожалуй, это я скипану, потому что уже достаточно объяснил свою позицию Игорю С. Если коротко: вопрос "почему" уместен, когда мы задаемся вопросом о более общих законах (т. е. спрашиваем, почему действуют более частные законы). Здесь и спору нет. Но вопрос "почему природа такая" - это не вопрос к науке. Я не вполне удачно выразился с самого начала, прошу простить.
Вопрос "почему" уместен всегда, если он не подразумевает наличие цели, не превращается в вопрос "зачем".
>>Я вашему мнению, извините, не доверяю.
>>Доверяю тем специалистам в предложенной теме, которые, напротив, мою степень понимания сути оценивали достаточно высоко.
>
>Хорошо, хорошо, я не настаиваю на доверии ко мне, я просто даю Вам добрый совет. Если он Вам не нужен - ничего, я не обижусь.
Знаете, воспитанные люди дают советы только тогда, когда их об этом просят. Вы согласны?
>>Но я и не претендую на роль знатока, лишь преследую цель - озвучить вопрос, выслушать альтернативные точки зрения, разобраться, на уровне эмпирики, то есть физического смысла.
>
>Но Вы же демонстрируете, что Вы даже классическую механику не понимаете. От заявлений вроде "на самом деле движется не Земля, а ракета" (не ручаюсь за точность цитаты) я, простите, офигел.
На мой взгляд, вы просто не разобрались в том, когда и по какому поводу подобное заявление прозвучало, а делаете широковещательные выводы.
> Я не знаю, чему учат в школе сейчас, но в советское время это был класс 8-й или 9-й. Фактически Вы остались в своем понимании механики где-то не на уровне Аристотеля или что-то вроде этого, но уж точно не Галилея.
Я еще раз предлагаю вам перейти от обсуждения степени моей подготовленности к обсуждению нашей темы, если, конечно, есть желание.
>>А что следует из вашей констатации? Предложение не обсуждать озвученную тему?
>>У вас нет желания обсуждать ее именно со мной или вообще?
>
>Из нее следует доброе предложение заняться самообразованием и не пытаться судить о вещах, которые выходят далеко за пределы Ваших знаний и пониманий. Повторяю, не хочу Вас обидеть ни в коем случае, наверняка В СВОЕЙ ОБЛАСТИ Вы хороший специалист, а я в Вашей области, вполне вероятно, не смыслю ни бельмеса (но я и не берусь о ней рассуждать).
