>>Звиняйте, что снова вмешиваюсь, но проверены были напрямую и другие следствия (связь массы и скорости, например).
>Не понял. Что понимается под проверкой скорости? Сложение скоростей?
Написано: связь массы и скорости. Зависимость массы от скорости, то есть.
>А массу, насколько мне известно,не проверяли, максимум - отношение массы к заряду.
И если оно изменяется со скоростью, то Вами предлагается отказаться от закона сохранения эл. заряда?
>> Проверены именно в рамках СТО. Впрочем, проверки в рамках ОТО означают автоматически провеку в рамках СТО, т. к. ОТО основана на СТО.
>Не означают. ОТО, может, и основана на СТО, но, например, если бы принцип относительности был неверен, как бы это сказалось на ОТО?
Сказалось бы так, что ОТО была бы неверной. Проверка ОТО - это проверка основ СТО. Как проверка закона сохранения импульса есть проверка основ механики (в части аксиом о пространстве и времени). Если основы механики неверны, то импульс не будет сохраняться.
>>Не вводится абсолютное время и не появляется. Чтоб его ввести, придется много чего поломать, и результат Вам, я думаю, понравится куда меньше, чем отказ от абсолютного времени.
>Хотелось бы поконкретнее.
Чисто математически нет никаких препятствий сохранить аксиомы классической механики - абсолютное время, например - и просто усложнить все прочие законы. Отказаться от закона сохранения заряда и постулировать, что он зависит от скорости. Постулировать, что срок жизни мышей и лягушек зависит от скорости их перемещения. И так далее. Это будет абсолютно непротиворечивая конструкция, опровергнуть ее будет совершенно невозможно. Абсолютной системой отсчета можно будет провозгласить Ваш, Кропотова, дом, и самыми правильными часами - те, что у Вас на стене. И все, что движется относительно Ваших часов, должно будет изменять ход своих физических процессов. Вполне себе непротиворечивая конструкция (одна из бесконечного количества других подобных непротиворечивых нелепых конструкций).
>>Вопрос "почему законы природы таковы" - это не вопрос к науке.
>На мой взгляд, вы слабо ориентируетесь в вопросах общей научной методологии и философии познания. Это демонстрируется уровнем ваших комментариев.
Пожалуй, это я скипану, потому что уже достаточно объяснил свою позицию Игорю С. Если коротко: вопрос "почему" уместен, когда мы задаемся вопросом о более общих законах (т. е. спрашиваем, почему действуют более частные законы). Здесь и спору нет. Но вопрос "почему природа такая" - это не вопрос к науке. Я не вполне удачно выразился с самого начала, прошу простить.
>>Осмелюсь предположить (без намерения обидеть Вас, но лишь констатируя то, что я вижу здесь), что Ваш уровень физической подготовки совершенно недостаточен для того, чтобы даже пытаться обсуждать подобные вещи. Мне вообще кажется (это мое мнение, я, повторяю, никак не хочу Вас обидеть), что Вы вообще напрасно тратите свое время на обсуждение аспектов физики, сложность которых приближается ко второму курсу вуза. У Вас, как имелась возможность убедиться, есть значительные пробелы в школьном курсе, а первый курс вуза не освоен ни в какой мере. Это служит значительным препятствием для Вас при обсуждении (а, главное, понимании) всего, что по сложности находится хотя бы на уровне первого курса.
>
>Я вашему мнению, извините, не доверяю.
>Доверяю тем специалистам в предложенной теме, которые, напротив, мою степень понимания сути оценивали достаточно высоко.
Хорошо, хорошо, я не настаиваю на доверии ко мне, я просто даю Вам добрый совет. Если он Вам не нужен - ничего, я не обижусь.
>Но я и не претендую на роль знатока, лишь преследую цель - озвучить вопрос, выслушать альтернативные точки зрения, разобраться, на уровне эмпирики, то есть физического смысла.
Но Вы же демонстрируете, что Вы даже классическую механику не понимаете. От заявлений вроде "на самом деле движется не Земля, а ракета" (не ручаюсь за точность цитаты) я, простите, офигел. Я не знаю, чему учат в школе сейчас, но в советское время это был класс 8-й или 9-й. Фактически Вы остались в своем понимании механики где-то не на уровне Аристотеля или что-то вроде этого, но уж точно не Галилея.
>>Еще раз хочу повторить и заверить, что я не ставлю целью Вас обидеть, это просто констатация. Я сам без проблем признаюсь, что и у меня есть большие пробелы даже в школьном курсе, скажем, общей химии или биологии (хоть признаваться в этом и несколько стыдно). Именно поэтому я никогда не берусь спорить с химиками и биологами касательно их предмета.
>
>А что следует из вашей констатации? Предложение не обсуждать озвученную тему?
>У вас нет желания обсуждать ее именно со мной или вообще?
Из нее следует доброе предложение заняться самообразованием и не пытаться судить о вещах, которые выходят далеко за пределы Ваших знаний и пониманий. Повторяю, не хочу Вас обидеть ни в коем случае, наверняка В СВОЕЙ ОБЛАСТИ Вы хороший специалист, а я в Вашей области, вполне вероятно, не смыслю ни бельмеса (но я и не берусь о ней рассуждать).
Re: [2vld] вот - Дмитрий Кропотов11.04.2011 12:59:36 (22, 5020 b)
