Привет
>>Я думаю, что ничего сложного в этом нет.
>
>Ну это вы так полагаете, а для меня зачастую сложно объяснить в чем польза от занятия, от которого "колбасы в этом году больше не станет".
Вы не задумывались, почему так происходит? А то ведь возникает подозрение, что это потому что кто-то просто удовлетворяет своё личное любопытство за народный счёт, а то еще хуже - амбиции.
>
>> С новыми оразовательными стандартами травоядным от науки станет вообще лафа - исчезнут злые скептики, чтобы прослыть академиком станет достаточным решать квадратные уравнения.
>
>Ну научное собощество интернационально, всегда найдется кому оценку выставить, разве что совсем анклав дикости установится, но для этого сначала надо Россию в Гурундувайю какую-нить превратить.
>
Научное сообщество имеет свои слабости, есть и те, кто будут это приветствовать.
>>Я с ним уже наобщался.
>
>Да: не по зубам он вам - не ваш класс.
Кукушка и петух без пиара никак :)
>
>>Почему ж? Просто еще на первом году дискуссии стало ясно, что компания в стиле "Бивитс и Батхед" с авиабазы помочь в научном решении этого вопроса не сможет, и в то же время стало ясно, что именно она горячо заинтересована в том, чтобы люди верили, что амеры на Луне были.
>
>А вам очень хочется, чтоб не были, что для этого любое вранье в адрес американских и советских ученых сгодится? За что вы так не любите наше старое доброе человечество? Вы мизантроп?
>
>>Единственной возможностью для них остается манипуляция сознанием - разные театральные представления, передергивания логики, игры в массовку, трещетка "Аман, Аман" для Пурима и прочие мошеннические причиндалы. Их изучение и изучение их влияния на людей само по себе представляет научный интерес.
>
>Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.
А я думаю, что это важный момент - командная игра этноса против всех остальных.
>
>>Нет. Найдите дискуссию по этому вопросу от 2003 года.
>
>Зачем? В этой же ветке уже пару раз ссылки давали. Что за бессмыслица - по 10 разу одно и то же.
>
>>А если найдутся другие мнения? Или будете решать вопрос о значении числа "Пи" голосованием, в котором победит большинство?
>
>Большинство экспертов что-то да значит - на то они и эксперты. ну и мое скромное мнение приложите, я хоть не эксперт в данной области, но все же, говорят, неплохой физик, примитивную халтуру чувствую.
Есть тонкий момент, связанный с разными психологическими эффектами. Увы даже отличный профессионализм перед ними пасует.
>
>>Нет, протестного подхода нет. Но нет и стопроцентного доверия т.н. "официальной науке".
>
>100% ни у кого нет.
>
>>Может Лучезар поможет? Если не поможет, то придется мне разбираться.
>
>Да при чем тут Лучезар - вы оппонент, извините, но ваша упорная игра в несознанку подсказывает мне, что сказать вам в защиту обславшегося Попова нечего.
Ну чтож, ладно, давайте разбираться.
>
>>>на месте он не стоит, едет он, сволочь такая, и v вполне сравнимо с V в большинстве случаев.
>>Не факт.
>
>Да факт-факт, вы хоть раз ролик-то посмотрите.
>
>>Это физическая модель.
>
>Это _плохая_ модель, потмоу что не объясняет наблюдаемого и потому что исходные предположения противоречат условиям задачи, а у Никомо - _хорошая_ модель, потому как и условиям соответсвует, и объясняет удовлетворительно.
Вы знаете скорость вращения колеса?
>
>>А вы его еще не подключили? А работу Никомо уже подмахнули?
>
>Подключил ровно в той мере, в какой нужно, но тут выясняется, что оппоненты, кажется, физикой не разумеют, вот думаю, стоит ли еще подключать, чтоб мультик для них нарисовать или ну его на фиг?
