>>>>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.
>>>
>>>> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.
>>>
>>>Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.
>>
>> Проблема здесь не в малотонажности, а в том, зачем этм вообще заниматься? Зачем прилагать усилия для установления столь экзотических связей конкретному производителю?
>
>Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости
Производственники сегодня не принимают решение - откуда чего завозить - им это дликтует руководство корпораций.
> Малотоннажность вот при чем: законы химтехнологии таковы. Завод на тонну в год примерно в 10 раз дешевле, чем 10 заводов производительностью в центнер каждый. Это неверно, если мы к мегатоннам перейдём: слишком большой завод по производству какого-нибудь стирола может просто взорваться.
Это не законы химтехнологии. Химтехнология изначально зависит от того, на какие объемы расчитан сбыт. А законы сбыта - это уже личные решения руководства корпораций. Им нет дела до того, что творится на местах, им надо так как им удобнее и проще, а проше и удобнее им - просто диктвовать своим подразделдениям. Как это делали в СССР в ведомствах.
>Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.
Это не эффект масштаба, а эффект того, что разработка компотентов -сложное и дорогостоящее дело. Мало структур, которые на это способны.
>Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.
Нет в корпорациях никаких производственников, которые бы могли самостоятельно принимать решения по поводу организации горизонтальных связей. Так что речь как раз идет об искуственном централизованном ограничении на принятие таких решений на местах.
>>>Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.
>
>> Я уже Вам говорил, что Ваши инстинуации, будто я предлагаю использовать средневековое оборудование - мне надоели. Я говорил про то, что современное оборудование вполне позволяет организовывать компактные производства на местах, работаюбщие не на анонимный рынок с плохим качеством, а на конкретного покупателя с хорошим качеством.
>
>Современные технологии сложные, сложЕННые из кучи мелочевки. Натуральное хозяйство -- средневековье.
У Вас сотовый телефон тоже поди сложный, сложенный из кучи мелочевки - однако он вполне компакнтный.
>>>Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.
>
>> Качество, это качество. Зависит от конкретной сферы приложения изделия.
>
>Или таки туфта от маркетеров? Им бы подороже продать, вот и выдумали.
Так это ваше сегодняшнее качетво, мне такого не надо.
>>>Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?
>
>> В США в среднем товар выбрасывается на помойку через 42 дня после покупки. Долговечность также зависит от сферы применения изделия. Расточительность здесь должна наказываться. Отказ от разовой посуды, разовых пакетов, пластиковых бутылок и прочей лабуды, сжирающей ресурсы и поганящей природу - только один маленький пример того, что нужно будет сделать в будущем.
>
>Насчет одноразовых -- согласен, да и делается уже что-то. Насчет 42 дня фигня какая-то.
>>>Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.
>
>> Так я не понял - невозможно емкость химических источников тока в цифрах оценить - Вы это пытаетесь сказать в Вашей косноязычной манере или что?
>
>Возможно -- брошюрку с графиками и таблицами разных режимов разряда к каждой батарейке прилагать. Да, и к игрушкам -- данные в миллиамперах. А если рекламщики хотят сообщить, мол наши (более дорогие) батарейки служат дольше в детских игрушках, и это правда -- какие претензии? В дисташке или в часах разницы запросто может не быть, я и покупаю самые дешевые.
А с чего Вы это собственно взяли?
А где разряд конретен хоть сколько-то, там акумуляторы.
