>>>>А зачем Вы зачемкаете -- можете внятно объяснить? Есть на производстве спецы, они решение приняли -- использовать такой-то копеечный компонент. Который, однако, делается за тридевять земель.
>>
>>> Спецы таких решений не принимают и принять не могут. А давайка мы станем делать обувь с использованием компонента, который надо искать за тридевять земель. Логика параноика.
>>
>>Вам ничего не известно о современном производстве. Сплошь и рядом используются малотоннажные компоненты, за которыми можно и раз в год самолет сгонять. Этого, конечно, не делают, обычно обходятся наземным транспортом.
>
> Проблема здесь не в малотонажности, а в том, зачем этм вообще заниматься? Зачем прилагать усилия для установления столь экзотических связей конкретному производителю?
Ещё раз: зачем Вы зачемкаете? Производственники в состоянии сами принять решение: сколько стоит завезти центнер модификатора или фурнитурки издалека, транспортные издержки против выгоды от улучшения продаваемости. Малотоннажность вот при чем: законы химтехнологии таковы. Завод на тонну в год примерно в 10 раз дешевле, чем 10 заводов производительностью в центнер каждый. Это неверно, если мы к мегатоннам перейдём: слишком большой завод по производству какого-нибудь стирола может просто взорваться.
Кстати, производителей бытовой электроники и компьютерной техники много, а производство изрядного количества комплектующих сильно монополизировано. Тоже эффект масштаба.
Короче, никакого смысла в искусственном ограничении производственников в принятии решений из соображений "локальности" нет.
>>Под ними я имею в виду себя-любимого. Не желаю покупать изделий от энтузиастов средневековых производств, тем более не собираюсь платить ту цену, которая им обеспечила бы минимальное пропитание.
> Я уже Вам говорил, что Ваши инстинуации, будто я предлагаю использовать средневековое оборудование - мне надоели. Я говорил про то, что современное оборудование вполне позволяет организовывать компактные производства на местах, работаюбщие не на анонимный рынок с плохим качеством, а на конкретного покупателя с хорошим качеством.
Современные технологии сложные, сложЕННые из кучи мелочевки. Натуральное хозяйство -- средневековье.
>>Качество -- это что за фигня такая?! Для меня это -- понятие, призывающее раскошелиться, ничего не получив взамен. Виниловый проигрыватель, ага.
> Качество, это качество. Зависит от конкретной сферы приложения изделия.
Или таки туфта от маркетеров? Им бы подороже продать, вот и выдумали.
>>Долговечность -- тоже источник мифотворчества. Это оно да, обязательно -- носить обувь десять лет?! Точно вонять не будет?
> В США в среднем товар выбрасывается на помойку через 42 дня после покупки. Долговечность также зависит от сферы применения изделия. Расточительность здесь должна наказываться. Отказ от разовой посуды, разовых пакетов, пластиковых бутылок и прочей лабуды, сжирающей ресурсы и поганящей природу - только один маленький пример того, что нужно будет сделать в будущем.
Насчет одноразовых -- согласен, да и делается уже что-то. Насчет 42 дня фигня какая-то.
>>Вы ни ухом, ни рылом в химических источниках тока. Емкость в часиках и в звйчиках очень-очень разная. Куда ни шло в аккумуляторах, так у них саморазряд. Кста, купил недавно такие, что так и написано: саморазряд низкий, можете в часы при желаии вставить.
> Так я не понял - невозможно емкость химических источников тока в цифрах оценить - Вы это пытаетесь сказать в Вашей косноязычной манере или что?
Возможно -- брошюрку с графиками и таблицами разных режимов разряда к каждой батарейке прилагать. Да, и к игрушкам -- данные в миллиамперах. А если рекламщики хотят сообщить, мол наши (более дорогие) батарейки служат дольше в детских игрушках, и это правда -- какие претензии? В дисташке или в часах разницы запросто может не быть, я и покупаю самые дешевые. А где разряд конретен хоть сколько-то, там акумуляторы.
