>Это вы сами с собой рассуждаете, занятно, но зачем вам собеседник в моем лице?
да что же вам то риторические вопросы мерещутся, то раздвоение сознания. я не рассуждал сам с собой, а привел аналогию вашей логики в области политологии, чтобы порочность вашей логики стала понятнее. не стала понятней, не понравилась аналогия - так и скажите. зачем какието замечания невпопад.
>Смешиваются разные вещи, вопрос о числе "пи" решается экспертами, но, несомненно обедественно занчимый, общество может доверять экспертам или не доверять, его, общества, дело (проголосовали же в каком-то американском округе считать число "пи" равным "4"), практика покажет, у кого мост развалится, и все станет на свои места, кто эксперт, а кто фрик, все этим в конечном итоге рповеряется, у кого мосты падают и экономика процветает, там, сталыть, с экспертами не ошиблись. Но мост упасть и экономика гикнуться могут не скоро, так что некуда крестьянину деваться, приходится доверять системам самоконтроля научного сообщества, которое упорно Попова и Петрика не желает принимать у свои ряды.
"практика покажет" - это уже теплее. но при условии, что ответственность за рухнувший мост или разваленную экономику понесут именно те, кто расчитывал и советовал. только как раз на практике такое не встречается.
прошу обратить внимание на "ответственность". если бы она действительно была, то и вопрос об экспертах отпал сам собой.
например вы покупаете ботинки и получаете гарантию. и вам по барабану эксперт их делал или самоучка какой.
кто понес ответственность за Чернобыль или провальные экономические реформы?
какие компенсации по гарантии получили "люди с улицы", доверявшие экспертам и пострадавшие от того или другого?
(на всякий случай - эти 2 вопроса действительно риторические)
о каком доверии доверии вы говорите. доверие к науке и рациональности, с великим трудом завоеванное учеными за несколько веков, стремительно падает. ее уже еле хватает для рекламы прокладок. еще немного и Попов с Петриком сами не захотят вступать в научное сообщество, чтобы не испортить репутацию.
то что политики с экономистами решают проблемы экономики за счет "людей с улицы" неудивительно, но от научного сообщества я, честно, ожидал большей способности к рефлексии. неужели так трудно понять что, чем меньше доверия, тем больше будет Петриков и тем сильнее vox populi. не бороться с "людьми с улицы" надо, а решать проблему с доверием.
соглашусь, система самоконтроля научного сообщества существует и работает (хотя только в естественных науках). но надежность ее не растет, по крайней мере в той же степени, что и цена ошибки. если все так и оставить в надежде, что все равно некуда крестьянину деваться, то скоро действительно все станет на свои места - не будет ни экспертов, ни фриков. потому что не мост, а Земля развалится после очередной катастрофы.
