>>не пойму - других вроде и не было, тем более риторических.
>== ведь по сути вопрос о значении числа "пи" просто заменяется на вопрос о том кого считать экспертом?==
я написал, что один вопрос заменяется другим вопросом. я не обращался с этим вопросом к вам. да и почему вы считаете этот вопрос риторическим? он ничем не хуже, чем вопрос о "пи".
в целом ваше рассуждение аналогично доводам политологов: позволить решать сложные вопросы управления государством народу - чревато крушеньицами, чернобыльками и прочими кошерными штучками. решать их должны специалисты, эксперты. одним словом элита, обладающая опытом, знанием, ресурсами.
если конкретных экспертов назначает сама элита, то получаем авторитарную систему со своими плюсами и недостатками - энергичное развитие, победа в войне, застой в экономике, развал.
тогда приходится вспомнить о том, что общество - заказчик. и обществу поручается выбирать экспертов. но как человек несмыслящий в каком-то вопросе, неимеющий доступа к нужной информации может определить кого считать экспертом?
в общем в первом случае мы получили эксперта экстра-класса Горбачева и Чернобыль, во втором набор клоунов от Абамы до Саркози и Фукусиму.
всего 4 года назад Игорь С. (спец по атому и большой нелюбитель vox populi в науке), с апломбом утверждал, что все риски просчитаны специалистами и что человеку с улицы нечего шуметь и тем более бояться.
>А зачем нужно "общее для всех суждение", считать ли Попова экспертом. Это как раз тот вопрос, который каждый решает сам. А вот как раз вопрос о числе "пи" - общественно значимый, но6 слава богу, легко проверяемый непосредственно.
дело в том, вопрос об эксперте возникает не сам по себе, а именно как замещение конкретной решаемой проблемы. если проблема индивидуальная, то и вопрос об эксперте каждый решает сам. если вопрос коллективный, как число "пи" или полет на Луну, то и вопрос об эксперте превращается в общественно значимый.
