>>Я уже давал ссылку на такую статью ( http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/283/283458.htm , ссылка №2). Чем не экспертиза?
>
>Насколько я понял, эксперт не ставил перед собой задачу определить аутентичность самого ролика, нет ли в нем склеек и т.д.
Ну конечно. А если бы он поставил такую задачу и решил ее, то можно было бы сказать, что ролик действительно снят при пониженной тяжести, но его предположительно могли снять в самолете, и эксперт не ставил задачу определить, не произошло ли это. Верно? А если бы эксперт эту задачу поставил и решил, то можно было бы сказать, что это мог быть какой-то неизвестный миру метод комбинированных съемок - такой же неизвестный, как те АМС, которые, по вашим утверждениям, якобы могли что-то у Луны сфотографировать, или даже автоматические куклы, доставленные на Луну, и эксперт не поставил задачи определить, не произошло ли это. И так далее.
>Также довольно невнятно эксперт высказался относительно возможности подделки. Дескать, она возможна, но то, что ее нет, доказывает отсутствие неестественных движений астронавтов на клипе.
>О каких движениях речь - бог весть, астронавт во время опыта не двигается.
Сам опыт - лишь фрагмент гораздо более длительной записи, где астронавты двигались. Но, конечно, эксперт не доказал, что съемка не могла быть проведена в самолете при пониженной тяжести или даже с помощью специальных автоматических кукол. С этим трудно спорить.
Именно поэтому, насколько я знаю, никакая экспертиза не делает заключений вроде "это не подделка". Результаты экспертизы выглядят как "следов подделки не обнаружено". Так и здесь - вывод такой, что следов подделки не обнаружено. Так что у вас с Поповым всегда есть свобода для заявлений "подделка могла быть осуществлена не исследованным (или даже вообще неизвестным миру) методом", и против этого никогда ничего нельзя будет возразить.
И именно поэтому все эти требования экспертизы - совершенно пустое занятие.
Главная причина в том, что Попов абсолютно произвольно выбрасывал из расчета повторяющиеся кадры. Мало того, что он переусердствовал с подсчетом таких кадров (если они и есть, их всяко меньше, чем насчитал Попов). Беда в том, что даже если бы там все кадры, кроме крайних, были повторяющимися - даже это не давало бы никаких оснований их выкидывать. Я могу снять что-нибудь на скорости 24 кадра в секунду, а потом заменить половину кадров их повторами, оставив прежней скорость прокрутки записи. И если кто-то выбросит из этой записи половину кадров - он крепко просчитается.
В общем, Попов в очередной раз делает абсолютно произвольную и ничем не обоснованную вещь. И конечно, результат будут неправильным, тут и к бабке не ходи.
>Если они разные ролики использовали - надо изучать, откуда какой появился.
