>>brief>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
>7-40>Основания чего именно: основания отличения монтажа от подделки. Brief ведь заявил, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у него есть для этого какие-то основания. Или у него нет оснований?
>Лучезар>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж. Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?
>7-40> Можно сказать следующее. Из его контекста Вы поняли (ну, во всяком случае я понял), что brief нашел в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, что он сначала назвал "подделкой", а потом и вовсе "фальшивкой" и "фальсификацией".
>Лучезар> Из Вашего контекста я понял, что Вы нашли в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, которое Вы сперва назвали "подделкой", а потом даже "фальшивкой" и "фальсификацией".
>7-40> Вы противопоставили всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как Вы неоднократно поясняли, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж.
>Лучезар> Я же противопоставил всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как я неоднократно пояснял, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж.
>7-40> Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: ...
>Лучезар> Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: ...
>7-40> Теперь же все выглядит так, как будто он пытается играть словами, но обвиняет в этом Вас.
>Лучезар> Теперь Вы пытаетесь играть словами, но обвиняете в этом меня.
>7-40> Так делается во множестве документальных фильмах. Но никто не называет это подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
>Лучезар> На самом деле этот приём, массово использованный во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
>7-40> Если ему неугодно слово "прием", замените его на сочетание "действие или результат этого действия" и повторите собственные слова: ___ На самом деле этО ДЕЙСТВИЕ ИЛИ РЕЗУЛЬАТАТ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, массово использованнЫЕ во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой. ___
>Лучезар> Если Вам неугодно слово "прием", можно заменить его словосочетанием "действие или результат этого действия". Тогда мои слова становятся: "На самом деле это действие или результат этого действия, массово использованные во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой."
>7-40> Скажите, что Вы заключаете в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как Вы их поняли.
>Лучезар> Опять – я заключаю в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как я их понял.
>7-40> Не знаю, как насчет демагога, но Вы никогда не собирались спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". [...]. Говоря о монтаже, Вы имели в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не изготавливаются (во всяком случае то, что принято называть подделками). Другие виды монтажа, при которых подделки изготавливаются, Вы ни разу не обсуждали, и если Бриф так желает о них поговорить, то он может попытаться найти себе иного собеседника.
>Лучезар> Не знаю как насчет демагога. Что касается меня, я никогда и не собирался спорить с тем, что подделка может быть результатом "монтажа вообще". Говоря о монтаже, я имел в виду исключительно обычный для документальных фильмов монтаж, при котором подделки не делают. Другие виды монтажа, при которых делают подделки, я ни разу не обсуждал. Если Вы желаете их обсуждать, найдите себе иного собеседника.
и.т.д. и.т.п.
Теперь же вы бочком пристраиваетесь к дискуссии как независимый персонаж '7-40', обеспечивая массовку своему дублю. Не пойдет. Продолжайте вести дискуссию так, как вы сочли правильным вести ее с самого начала. Лучезар тогда немного помучается в замене местоимений
с : "Из его контекста Вы поняли ... что brief ... ... Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: brief не согласился с тем, что..."
на : "Из Вашего контекста я понял, что Вы ... ... ... Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: Вы не согласились с тем, что...".
А мне послужит некоторой компенсацией за ведение разговора с кем-то, играющим роль попугая. По-моему, вполне справедливо.
Ввиду изложенного, на любые последующие сообщения от ника '7-40' в ветке " подделка восхода в фильме A15 " моего ответа не получите.
P.S. терзают смутные подозрения, что это будет истолковано защитой как донос на неугодного собеседника с целью его бана. Хм. На всякий случай поясняю, что цель изложена выше, а возможные санкции по данному поводу не поддерживаю.
