Привет
>>Неужели это снова прием, на этот раз увода от темы?
>
Во-первых, я хочу напомнить вам, что вы оставили без ответа заданный вам здесь ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/306505.htm )вопрос: Признаете ли вы за собой наличие указанных демагогических приемов?
Вместо этого вы притащии сюда вопрос из другой ветки. Лопустим вам не хочется на эту тему разговаривать. Предлагаю вам ответить на этот вопрос что нибудь вроде "признаю, не признаю, признаю и обещаю, что больше не буду" и закроем эту тему.
Также очень давно я задавал вам такой вопрос, от ответа на который вы уклонились:
Как вы считаете, высаживались ли американцы на Луну?
1 Да
2 Наверное да
3 Не знаю
4 Наверное нет
5 Нет
Предлагаю ответить на этот вопрос цифрой.
Вопрос кажется риторическим, но надо, для строгости и фиксации позиции.
>Нет, просто пример, на котором видно в очередной раз, что цель предъявления требований вашей стороны не их выполнение, а наоборот, невыполнение.
Очевидно мы по разному воспринимаем доказательства. Вам таких доказательств достаточно, а мне - недостаточно. Не думаю, что мы выставили невыполнимые требования. Кстати, в отличие от защиты, которая сознательно выдвигает невыполнимые требования - ознакомиться _со_всеми_ материалами НАСА, прочитать _все_ статьи, просмотреть _все_ фильмы - такие требования действительно невыполнимы.
>Если не было так, вы бы не предъявляли новые и новые требования каждый раз, когда старые выполнялись.
Послушайте, требования к статьям были изложены еще лет пять назад в работе Мухина "Антиаполлон". Я понимаю, форумы все нельзя прочитать, но с книгами то можно было ознакомиться. Чего вы хотели добиться, предлагая статью из сборника "Лунный грунт из моря изобилия", которая была обсуждена еще пять лет назад? Почему обвиняете нас в изменении требований?
>Я не специалист и не знаю как этот приём называется, может быт, не демагогия, а что-то другое (может, кто-нибудь подскажет), но в конце концов важно не его имя, а его сущность.
Я щас вам по сущности дела объясню.
>>а это, согласитесь, мало.
>
>10 работ Вам мало? Тогда сколько Вам нужно, чтобы наконец признали их результаты и то, что люди были на Луне? Назовите, пожалуйста, число или хотя бы порядок. 100? 1000? 10000? 100000? 1000000? Больше? Я, кстати, ответ прекрасно знаю, но хотелось бы сначала услышать его от Вас и увидеть, угадал ли я или нет :)
Вы пишете Вы с большой буквы, то есть имеете ввиду конкретно меня. Вы спрашиваете, сколько мне статей нужно чтобы поверить.
Это ваша главная ошибка. Вы демонстрируете, что вам во что бы то не стало нужно, чтобы я вам поверил, а на реальную суть дела вам плевать. Получается что у вас всё завязано на психологические особенности скептиков, но дело то - оно объективно.
Поэтому предлагаю вам подумать не о том, сколько статей мне в глотку напихать, а о деле. Если речь идет о научной деятельности, об объективном вопросе, то он не должен зависеть от личного восприятия. Оптимально - просто увеличивать базу знаний по вопросу настолько, чтобы и предельно привередливому человеку всё стало понятно, и не возникало вопросов. Поэтому нужно не 100-1000-10000 статей, а максимум, при этом ориентироваться при помощи тех вопросов, которые ставят скептики:
Сколько лунного грунта и когда было получено в СССР?
Кто его исследовал, какие институты?
Где его фото?
Сколько исследований были проведены, кем?
После сбора этой базы знаний можно уже принимать решение о достаточности - или недостаточности этих знаний для доверия.