>Так-с, только что вы приписали от себя восклицательный знак; а теперь - чьи эти, взятые вами в кавычки, словно цитата, слова : "подделка в фильме НАСА"?
Не надо воспринимать все слова в кавычках как буквальных цитат. Кавычки могут означать не только прямые цитаты. Да и не нужно воспринимать всё, загражденное кавычками, как попытку "приписать" эти конкретные слова.
Далее, не стоит цепляться за фразу "фильму НАСА". Я писал, что свои заявления о подделке (которые Вы, безусловно, делали, не станете же Вы отрицать этого!) Вам нужно обосновывать, только и всего. А Вы этого так и не сделали...
Да и нет особой разницы, фильм НАСА ли это, или фильм "A-V Corporation", или чей-то ещё. Это документальный фильм о космических достижениях, и заявления о том, что в нем подделка, надо обосновывать. Если Вы этого не сделаете, это будет означать, что у Вас просто нет оснований. Точка.
>В таком случае кому вы эти слова приписали?
Не пытайтесь видеть сламки в чужой глаз, а не видеть бревно в свой. Вы заявили, что в фильме "подделка" и "фальшивка". Такие заявления надо обосновать. А Вы от этого бежите как дьявол от ладана и вместо этого пытаетесь отделаться дешёвыми обвинениями ко мне, что я как будто что-то Вам приписал. Не выйдет! Или Вы обосновываете свое заявление о "подделке", или отсутствием обоснования Вы признаете, что у Вас нет оснований. Третьего не дано.
>И как это извиняет то, что ранее вы приписали собеседнику заявления, которые он не делал : "Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж."?
Не пытайтесь переводить стрелки. От Вас ждут обоснования заявления о "подделке". Или Вы обосновываетесь, или Ваши заявления неосновательные. Всё.
>>Жду ответа о Ваших основаниях (т.е. Вашего обоснования), а также ответа также на ясно поставленный вопрос о критерии подделки (см. выше) [...] Почему Вы не отвечаете?
>Во-первых потому, что вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен быть логично сформулирован. Ваша же формулировка [...] напротив, алогична, поскольку ничто не мешает подделке быть результатом монтажа. Ну, или действием, происходящим параллельно с ним.
Вы опять пытаетесь придраться к словам, мол, "а я и не говорил, что это не монтаж". Из Вашего контекста я понял, что Вы нашли в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, которое Вы сперва назвали "подделкой", а потом даже "фальшивкой" и "фальсификацией". Если не играть словами, то именно это Вы и объявили. Я же противопоставил всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как я неоднократно пояснял, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж. Собственно, уже самым заголовком своего сообщения http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305701.htm я прямо сказал: "Не подделка, а монтаж". А в тексте мои первые слова были "Никакая это не подделка, а самый обыкновенный и безобидный монтаж". В ответном сообщении Вы ничуть не возражали. Вы не стали говорить, что, мол, монтаж не исключает подделку, что я напрасно их противопоставляю, и т.д. Отнюдь! В ответе мне первое, что Вы заявили, было "Кому – монтаж, а кому и подделка".
Я это понял совершенно однозначно, как это только и можно было понять: Вы не согласились с тем, что это, как я написал, "самый обыкновенный и безобидный монтаж", а настояли на том, что это именно подделка (во всяком случае, для Вас). Теперь Вы пытаетесь играть словами, но обвиняете в этом меня. Я с самого первого своего ответа говорил о "самом обыкновенном и безобидном монтаже", который "явление совершенно заурядное и нормальное" (моя цитата) в документальных фильмах, и это совершенно очевидно из всего мной написанного. Что Вы имеете в виду, говоря "ничто не мешает подделке быть результатом монтажа"? Вы хочете сказать, что результатом обычного, безобидного и заурядного монтажа в документальных фильмах может стать подделка? Вы именно это хотите сказать? Если да, то уточните, пожалуйста, при каких условиях это происходит и как Вы определили, что в этом конкретном фильме эти условия были выполнены.
>Как указано выше, подделке ничто не мешает быть результатом монтажа, то есть вы задаете назойливые вопросы, фактически, ничего и не оспаривая в начальном сообщении или оспаривая что-то вопреки логике.
Как раз наоборот – я оспорил Ваше заявление о подделке, говоря, что это обычный, заурядный и нормальный для документальных фильмов монтаж. Если считаете, что это "вопреки логике", то у Вас какая-то особая логика, которую однако Вы почему-то не хотите определить и обосновать.
>В-третьих, вопросу, чтобы заслуживать ответа, хорошо бы исходить от добросовестного оппонента. Вы же столь рьяно взялись искажать чужие слова, что в эту категорию просто не попадаете.
Так в этом, оказывается, проблема? Ну тогда я прошу прощения за то, что, ставя кавычки, забыл напомнить Вам, что кавычки не всегда означают прямую цитату, и невольно ввел Вас в заблуждение, заставив воспринять как прямую цитату то, что прямой цитатой не являлось.
>>Вот видите, опять употребляете такие слова! "Фальшивка", "подделка"... На самом деле этот приём, массово использованный во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
>"... этот приём ... никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. " - Я вовсе ничего тут не говорил ни про какой "прием" и никак его не называл. Вы опять приписываете собеседнику свои формулировки. Прием, использованный для создания этого эпизода, может быть каким угодно, без разницы. Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.
Я не приписывал Вам никаких формулировок. Нечего цепляться к словам – мол, "я ничего не говорил о приеме, я говорил о действии или результате этого действия" (это не прямая цитата, если непонятно). Если Вам неугодно слово "прием", можно заменить его словосочетанием "действие или результат этого действия". Тогда мои слова становятся:
"На самом деле это действие или результат этого действия, массово использованные во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой."
Устраивает ли Вас такая формулировка и будут ли на этот раз у Вас возражения по существу? Или Вас не устраивала только формулировка, а с существом Вы согласны?
>Вы опять приписываете собеседнику заявления, которые он не делал "..."я не говорил о подделки" , ..." причем заключая их в кавычки словно цитаты. Звиняйте, но ваши недобросовестные уловки новоиспеченного софиста мне искренне надоели.
Опять – я заключаю в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как я их понял. Если я их понял неправильно, мне нетрудно извиниться. Но уточните, пожалуйста, что Вы имели в виду теми или иными словами.
>Мне неохота просматривать все эти фильмы. Если хотите ответа на этот вопрос - сделайте стоп-кадры в нужных местах, покажите стрелочкой, о чем конкретно вы спрашиваете и выложите в копилку, тогда постараюсь ответить.
Я-то это сделаю, но всё-таки рекомендую Вам просмотреть эти фильмы целиком – они очень интересные и познавательные, особенно "Первый полет человека в космическое пространство". Итак, вот несколько эпизодов из фильма "Наш Гагарин" (все они имеются и в фильме и "Первый полет человека в космическое пространство"). Сначала Гагарину надели шлем без надписи (снимок №1), а потом в автобусе (снимок №2) и далее на шлеме появляется надпись "СССР". На снимке №3 дан Королев, который якобы руководит стартом. И это не единственные такие эпизоды. В общем, сплошная постановка, монтаж и выдавание одного за другое :) Причем простой зритель об этом знать не может. До сих пор в отношении ряда кадров неизвестно, инсценировка ли они или все-таки нет. Сегодня этого никто, пожалуй, не знает, и наверное, уже никогда не узнает.
Снимок №1:
[281K]
Снимок №2:
[236K]
Снимок №3:
[290K]
Это по-Вашему тоже "подделка" и "фальшивка"? Или всё-таки нет? А почему тогда эпизод в американском фильме – "подделка" и "фальшивка"?
_Gagarin1.png "Снимок №1 из фильма 'Наш Гагарин'")
_Gagarin2.png "Санимок №2 из фильма 'Наш Гагарин'")
_Gagarin3.png "Снимок №3 из фильма 'Наш Гагарин'")