>>>>Обосновитесь, пожалуйста. По какому критерию Вы определяете, что есть монтаж и что – подделка?
>>>Извините, но с какой целью что-то тут вдруг необходимо "обосновывать"
>>Если кто-то громогласно заявляет "Подделка в фильме!", то ожидается, что он это свое заявление обоснует с целью доказать, что он не праздный болтун.
>"громогласно" вам, наверное, послышалось, восклицательный знак вы самостоятельно приписали, и с целью вы промахнулись.
Ну, некоторые слова слышны как гром, даже если их шепчут... Если Вам не нравится слово "громогласно", то вместо него можно сказать "скандально", "сенсационно" и т.п. Ведь "подделка в фильме НАСА" – это не шутка, да?
>>>то есть, основания чего именно нужно вам предъявить и зачем?
>>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки. Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж.
>Здесь вы пишете неправду, такого заявления "в данном случае именно подделка, а не монтаж " у меня не было. Приписывать собеседнику заявления, которые он не делал - это нехорошо, Лучезар. Некрасиво.
Заголовок "подделка восхода в фильме A15" начального сообщения этой подветки ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/305537.htm ) не Вы случайно писали?
Заключительное предложение "Таким образом этот эпизод - подделка" того же сообщения не Вы случайно писали? Или Вы забыли что писали всего 12 дней тому назад?
>>Значит, у Вас есть для этого какие-то основания. Или у Вас нет оснований?
Жду ответа о Ваших основаниях (т.е. Вашего обоснования), а также ответа также на ясно поставленный вопрос о критерии подделки (см. выше). Почему Вы не отвечаете?
>К тому был и задан вопрос. Если для понимания требуются многократные внимательные просмотры и детальные разглядывания, то получается, что для подавляющего большинства зрителей при обычном просмотре имитация, фальшивка была выдана им за нечто настоящее.
Вот видите, опять употребляете такие слова! "Фальшивка", "подделка"... На самом деле этот приём, массово использованный во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
>Хорошо, у вас убедительная аргументация, будем считать, что в кадре Луна ненастоящая.
Хорошо, мой английский далек от совершенства. Ну и что наличие этого термина доказывает?
>>Вот именно! Всегда найдется кто-то, кто не поймет. Иногда даже много таких найдутся. А иногда – очень, очень много.
>Да, иногда очень, очень много людей смотрят документальный фильм и не понимают, что им показывают не настоящую Луну, а фальсификацию.
И опять, и опять! С одной стороны "я не говорил о подделки", а с другой, "подделка", "фальшивка", "фальшивка"! Некрасиво!
Очень много людей смотрели документальные фильмы о советских стартах (например Гагарина) и не поняли, что им показали не настоящий скафандр, а другой, не настоящую ракету, а другую и т.д. Вообще очень много людей смотрят документальные фильмы и не понимают, что им показывают не настоящее, а постановку, имитацию, монтаж. Но это никто кроме вас не называет "подделкой" и "фальшивкой". Вот почему я в который раз я прошу Вас ответить на вопрос о критерии, по которому Вы называете вещи "фальшивкой" и "подделкой". Вот ссылки на пару фильмов о Гагарине и его полете. Они, впрочем, очень кстати – скоро полвека будем чествовать! Являются ли съемки в них фальсификацией, подделкой и фальшивкой по Вашему критерию?
