Я снова спрашиваю: Вы не возражаете, что вся Ваша "аргументация" сводится к непозволительным (недобросовестным) уловкам или софизмам в доказательстве, точь-в-точь как по конспектированной Вами книге Поварнина? Почему Вы не ответили на прямо поставленный вопрос? Если у Вас есть другие аргументы, где они?
>Лучезар, не заставляйте заподозрить вас в детском желании оставить за собой последнее слово, хотя бы в подветке сообщений нашей дискуссии :)
>Если, все-же таковое у вас есть - чтож, я буду к нему снисходителен и на следующее ваше сообщение не отвечу :)
Правила №№ 4 и 7 ( http://lurkmore.ru/Правила_демагога ): 4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе/о тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся – это недостойно настоящего демагога."
>С вашей стороны не было никаких реальных аргументов против моих :)
Реальный аргумент против непозволительных (недобросовестных) уловок и софизмов в доказательстве – само указание на эти уловки и софизмы. Это я и делал, каждый раз показывая (с помощью Вашего же конспекта), к какой уловке и/или софизму Вы прибегали. И возражений с Вашей стороны не было. Следовательно Вы соглашаетесь, что ничего другого, кроме уловок и софизмов, в Вашей аргументации не содержится?
Правило №14 (там же): 14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» – лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
Почему так получается, что Ваш стиль обсуждения так похож на демагогию, если Вы сами настаивали на научном обсуждении?
>>>Такова уж ваша судьба. "Рим предателям не платит" (c)
>>Т.е. кто тут "предатель" – только я или мы оба с Владом?
>Да никто, это метафора, дающая примерное объяснение тому факту, что 7-40 не очень-то поверил вашей "перековке".
Разве?
"Перекрашивание", "перековка", "предатель"... Скажите, правила для форума к его администратору относятся или нет?
>Нет, там действительно довольно сомнительно выглядящие движения.
Обоснуйтесь. Какие именно движения имеете ввиду, что в них не так и на каком основании так считаете?
>Назвать это чушью можно лишь при отсутствии значимых аргументов - просто мое мнение против вашего.
>Доказательства должны представлять защитники, а не скептики.
Мы скептики в отношении ваших утверждений, что людей на Луне не было. Ну и защищайтесь! Представьте доказательства или признайте, что это бездоказательные домыслы.
