Ну это вы так полагаете, а для меня зачастую сложно объяснить в чем польза от занятия, от которого "колбасы в этом году больше не станет".
>Я наблюдаю заметное сокращение и снижение качества научно-популярной информации.
В последне время намечается некоторый ренессанс, но на фоне псевдонаучного треска разного рода "академиков РАЕН", конечно, услышать трудно, тем более у нас демократия, и, как сказал светоч наш разума Б.Грызлов, "давить инициативу средневековыми методами [комиссиям по ложенауке из каких-то там понимаешь академиков]" конечно не дадут. Так что призодится соревноваться в лужености глотки и доступности материала с алхимиками, астрологами и прочими Поповыми с Петриками.
> С новыми оразовательными стандартами травоядным от науки станет вообще лафа - исчезнут злые скептики, чтобы прослыть академиком станет достаточным решать квадратные уравнения.
Ну научное собощество интернационально, всегда найдется кому оценку выставить, разве что совсем анклав дикости установится, но для этого сначала надо Россию в Гурундувайю какую-нить превратить.
>Я с ним уже наобщался.
Да: не по зубам он вам - не ваш класс.
>Почему ж? Просто еще на первом году дискуссии стало ясно, что компания в стиле "Бивитс и Батхед" с авиабазы помочь в научном решении этого вопроса не сможет, и в то же время стало ясно, что именно она горячо заинтересована в том, чтобы люди верили, что амеры на Луне были.
А вам очень хочется, чтоб не были, что для этого любое вранье в адрес американских и советских ученых сгодится? За что вы так не любите наше старое доброе человечество? Вы мизантроп?
>Единственной возможностью для них остается манипуляция сознанием - разные театральные представления, передергивания логики, игры в массовку, трещетка "Аман, Аман" для Пурима и прочие мошеннические причиндалы. Их изучение и изучение их влияния на людей само по себе представляет научный интерес.
Ну этоваша мания говорит - пропускаем без ответа.
>Нет. Найдите дискуссию по этому вопросу от 2003 года.
Зачем? В этой же ветке уже пару раз ссылки давали. Что за бессмыслица - по 10 разу одно и то же.
>А если найдутся другие мнения? Или будете решать вопрос о значении числа "Пи" голосованием, в котором победит большинство?
Большинство экспертов что-то да значит - на то они и эксперты. ну и мое скромное мнение приложите, я хоть не эксперт в данной области, но все же, говорят, неплохой физик, примитивную халтуру чувствую.
>Нет, протестного подхода нет. Но нет и стопроцентного доверия т.н. "официальной науке".
100% ни у кого нет.
>Может Лучезар поможет? Если не поможет, то придется мне разбираться.
Да при чем тут Лучезар - вы оппонент, извините, но ваша упорная игра в несознанку подсказывает мне, что сказать вам в защиту обславшегося Попова нечего.
>>на месте он не стоит, едет он, сволочь такая, и v вполне сравнимо с V в большинстве случаев.
>Не факт.
Да факт-факт, вы хоть раз ролик-то посмотрите.
>Это физическая модель.
Это _плохая_ модель, потмоу что не объясняет наблюдаемого и потому что исходные предположения противоречат условиям задачи, а у Никомо - _хорошая_ модель, потому как и условиям соответсвует, и объясняет удовлетворительно.
>А вы его еще не подключили? А работу Никомо уже подмахнули?
Подключил ровно в той мере, в какой нужно, но тут выясняется, что оппоненты, кажется, физикой не разумеют, вот думаю, стоит ли еще подключать, чтоб мультик для них нарисовать или ну его на фиг?
