>Интересно, зачем вам эти кривляния? Чтобы просто что-то ответить в последнее слово?
При чем тут кривлянье? Это 4-я безуспешная попытка понять, что это за "позиция" в "аполлоническом" вопросе, на которой вы стоите. Ну не хотите отвечать - бог с вами, подвяжем.
>>А если кто сделал открытие - почему б не рассказать?
>
>Так вот, я думаю, что и о неосуществившемся еще открытии тоже можно рассказать, если идет его целесообразный поиск.
Ну так и рассказываем по возможности6 про черные дыры и пр.
>А вы полагаете, что открытия случайно случаются? Бывает конечно, но поддерживать людей, случайно ищущих открытия слишком накладно для страны.
Открытия делаются в ходе систематичяеского поиска, в зоде которого получаются как ожидаемые, так и совершенно неожиданные результаты, последние - гораздо интереснее. Проще, наверное, пояснить примером. Итак, например, опыт Майкельсона-Морли делался вполне целенаправленно, однако полученный результат существенно отличался от результата, ожидаемого большинством физиков того времени, что и предопределило его высокую ценность.
>Во-первых, получается, что он сам какбы не участвет в дискуссии.
Это он "какбы" не участвует, на самом-то деле учавствовал (до эпического слива администрации) весьма и весьма активно.
>Мол, не знаю, были они там или нет, но НАСА говорит и показывает так, что всегда при желании можно найти такое решение той или иной проблемы в их информации, чтобы получалось, что они там были.
Эк закручено. Может, проще напишем, 7-40 занял априори непредвзятую позицию и доказал, что доводы НАСА убедительны, а доводы "скептиков" - ошибочны. Такая формулировка точнее отражает суть дела и вообще более читабельна.
>То есть всего лишь доказывает возможность гибкости ума в соответствии с линией партии, а это не интересно, и отводит разговор от темы.
От какой темы? Тема вроде "были ли американцы на Луне". Если она все та же, то 7-40 писал по сути, а вот вы - не по сути, ваша тема "этнорелигиозная самореализация".
>>А как же можно проверить материалы, не используя эти материалы :) Загадочно говорите. Или мы пользуемсями материалами, или не пользуемся, но тогда никак уже их проверить не можем.
>
>Опять загогулины разума? Будете делать вид, что не понимаете разницу между тем, что проверяют и тем, чем проверяют?
Свят-свят, не могу понять _ваших_ загогулин. Вы мне просто объясните, как можно проверить материалы НАСА, не пользуяст материалами НАСА и косвенными свидетельствами третьей стороны. Боьше я от вас ничего не прошу.
>>У вас суть дела все время меняется.
>
>отнюдь. Впрочем если вы такие из себя эродиты, почему бы и не дать две-три статьи по сути ставящихся вопросов?
"Вы меня изводите". Только что я написал, что у вас суть дела постоянно меняется, пожтому понять вашиз претензий я не в состоянии, как тут же вы задаете абсолютно бессмысленный вопрос _ни о чем_.
>>Не принимаю, есс-но, луноскептики выдвинули тезис - им о доказывать, и не надо обижаться, елси не получается и вас тыкают носом - физику надо учить.
>
>Ну по крайней мере позиция ваша понятна. Вот только про физику тут не надо, вам самому ее неплохо б было подучить...
Согласен, физику всегда полезно подучить, век живи, знаете ли.
>>Ну так чтобы понять что книга Шипова тухлая, в общем-то , достаточно прочесть введение. А вот Грина-Шварца-Виттена читаешь - и все путем сделано, загадка?
>
>Отнюдь. Просто ваше субъективное мнение.
Да, мое субъективное мнение и мнение профессионального сообщества физиков. Они, конечно, некошерные продажные наймиты империализма, но свое дело знают туго.
>Ну вы тогда прочитайте Никомо то, и скажите, что нибудь навроде: я, умный vld сие писание прочитал, проверил, и нахожу его кошерным. Будем разбираться тогда в кашруте.
Это я уже ответил, повторяю для невнимательных в 4 раз, "нашел писание Никомо кошерным". А вот вопросов от вас не дождлася.
>Ну а дял начала простая моделька, без расчетов разве не годится?
Конечно для начала сгодится - я вам дал на такую ссылку.
>Скотч непричем, он просто ограничивает угол вылета частиц. Больше, чем у ровера без скотча.
Это делалось с каким-то злым умыслом? И почему в кадре? Чтобы предоставить "луноскептикам" пищу для ума? Не понимаю этого пассажа со скотчем. По прежнему "в огороде бузина".
>возникает резонный вопрос: Попов рассматривает ситуацию пробуксовывающего ровера, Никомо - движущегося. Уж не решаете ли вы часом разные задачи?
Попов, как видно из контекста и ссылки на фильм, рассматривает ситуацию именно с движущимся ровером. Если вы считаете, что речь идет о неподвижном ровере, то обсуждение и вовсе теряет всякий смысл, поскольку "облака пыли", которые узрел Попов, образуются именно при движении ровера. Т.е. либо физическое описание Попова верно, но тогда ровер стоит и задача теряет смысл (так как в фильме он едет), либо физическое описание Попова ошибочно. Третьего варианта, убей бог, не придумаю, может, предложите?
>Ну так вы всё норовите шишек другим за решения задач накидать, разумно и хитро уклоняясь от того, чтобы самим давать решения. Никомо стал давать решения - соответственно может и шишек огрести... :))
