>>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
>Мне, например, учитель в школе говорил.
Это хорошо, что вы уважительно относитесь к своему учителю - но стоит ли относиться к его оценке всерьез?
>>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо
>>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
>Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека.
Прямое подтверждение чего? Понимания?
Вряд ли вы получите от "понимающего" прямой ответ, ибо сам вопрос "понимаете ли вы СТО/ОТО" некорректен, ибо данные теории расцвели весьма пышным цветом приложений и без уточнения вопроса он теряет смысл, ибо простирается от "понимаете ли вы основные постулаты СТО", до "понимаете ли вы как описать с помощью спинорного формализма регуляризации кеплеровского движения Кустаанхеймо, обобщенного на 2-е посткеплеровское приближение движение пробной частицы на гравитационном радиусе Хокинговской черной дыры" (пример гипотетический).
В общем, специалист может ответить что-то вроде "основные принципы понимаю, в таких-то таких-то областях разобраться могу".
>Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.
Огромное количество людей применяет принципы СТО и ОТО в решении практических задач. Может, у них нет "полного и всестороннего понимания", но свое дело они знают туго. Их будем записывать в понимающие?
>>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
>Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения.
Я уже писал по этому поводу, что физики ан масс - изрядные грубияны, они экономят время на китайских приседаниях. Скажите еще спасибо, что я не физтех ...
И почему вы находите грубым мое указание на ваше недостаточное физическое образование в определенной области? Я вот тоже в тяжелом машиностроении не очень разбираюсь, но если вы это мне скажете - не обижусь.
>Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.
Например?
>Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.
А если результат неочевиден, работа неэффективна? Так?
Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.
Иными словами вы утверждаете, что СТО заблокировало развитие физики? Так? Ну и как же именно?
>Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.
Ага, понятно. Но как-то уж очень общо.
>Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации.
"Этого самого квадратного трехчлена [религиозно-этнической самореализации в науке], Василий Иванович, я не то написать, а и представить себе не могу".
>>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
>А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?
Ну вы прямо как в старом еврейском анекдоте :)
А интересно мне, лунный грунт обладает рядом уникальных свойств, которых до его изучения даже и не предполагали, вот мне и интересно, как это сделали, технически. Все эти микрократеры остеклованные, "эрозию космическими лучами" и пр. Не бойтесь, использовать ваши идеи для продуцирования лунного грунта в коммерческих целях не собираюсь.
>Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.
Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".
>
>Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.
Уводить обсуждение практичной полезности СТО к "религиозно-этнической реализации" это, значит, я навязал?
>>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
>
>не вижу рисков
Возможно, мы говорим о разных рисках. Это репутационный риск, если вы имели в виду риск, например, в зоде жксперимента ненароком бабахнуть реактор, как в Чернобыле, то я не совсем такой риск имео в виду. Может, все же, приведете пример "риска" в области теории.
>Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.
Невинности в чем? И если назвать неуча неучем, по вашему, оскорбление, то, боюсь, вашу просьбу выполнить не смогу, совесть не позволит.
