>>Дайте критерий того, что такое "понимать по настоящему"?
>
>А чего я? Об этом всюду пишут,
Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
>да и мне пока не приходилось видеть понимающего.
Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия, б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
>Таки вы настаиваете на внезапности и неожиданности открытий, и на принципиальной неконтролируемости теорфизиков. Вроде как кладоискатели - ищут, ищут, глядишь и найдут? "Против лома нет приема"?
Утрируя, так. Хотя не следует забывать. что поиск-таки ведется по определенной системе, скажем, с помощью огрыжков яблок и ниток не станут искать Хиггсовский бозон.
>А вот если бы удалось на том этапе заблокировать развитие физики, глядишь и осталась бы как истинная правда.
Если бы да кабы да во рту росли бобы.
>Я наблюдаю, что есть определенные силы, блокирующие развитие.
Это те самые злые гении, которые гнобят русского Леонардо-Петрика и мешают постановке в массовое производство вечных двигателей, или что-то другое? Конкретизируйте ваши наблюдения.
>Ну почемуж - мало ли ошибок и подлогов заводили науку в тупик - для нее нормальное состояние, если есть ошибки, как без них. Не так страшен черт, как вы его малюете. Подделывали в соответствии с теориями того времени?
Нет, не существовало в то время "теории лунного грунта".
>Советский лунный грунт имели?
Никакого советского лунного грунта нет - это афера, советские "луночерпалки" были неработоспособны - это всем известно, так что не надо было никакого т.н. "советского лунного грунта".
> Метеориты имели? Так что всё вполне должно быь ничего, разве вот что некоторые детали...
Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
>>Неужели вы намекаете на Попова и Ко? Смотрите, Кропотов нынче злой - забанит.
>Нет.
Не забанит? Ай-яй-яй, я подозревал что в вашей мешпухе нечисто.
>>Значит нет у вас примера нобелевки за непроверяемую теорию.
>>Жаль, было бы чертовски интересно узнать.
>
>Не грустите, может и узнаете когда...
Берете свои слова обратно? Или так, как обычно сделаете вид, что и не говорили?
>Вот я даже и не знаю, как петрику относиться... Кругом все "крутые ученые"....
Sic! О чем я и говорю. Петрик - прекрасный образец лакмусовой бумажки для проверки на сферического человека с пивом в вакууме.
>>Не надо проезжать - это же альфа и омега ваших выступлений, взаимоотношение ученых с фриками.
>
>Взятый вами стиль не способствует проведению серьезной дискуссии, а трепаться неинтересно.
Пардон, вы что ж, воображаете что ведете серьезную дискуссию :) С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль". "Семен Семеныч - нельзя же так", я ваши герметические мысли угадывать не могу, и обижаться на то, что я из не угадываю - не стоит.
>>Гм. Что сказать-то хотели? "Самые-самые" очень часто идут поперек мейнстрима и высказывают весьма рискованные идеи.
>
>В последнее время - нет.
Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
>>И что не так в его "как"?
>
>Троллинг.
Не заметил. по-моему он весьма усердно и развернуто отвечал на кучу временами довольно глупых и провокационных вопросов - это, скорее, антитроллинг.
