Привет
>>"Считается, что ныне в мире не более ста учёных, по-настоящему понимающих Теорию относительности" http://www.deribasinfo.de/judisch.htm . Всилу этого, ТО нельзя считать качественным научным продуктом.
>
>Дайте критерий того, что такое "понимать по настоящему"?
А чего я? Об этом всюду пишут, да и мне пока не приходилось видеть понимающего.
>>Если ситуация скатывается к тому, что теоретики производят в основном только инфонавоз, что наблюдается, то так.
>
>Среди "инфонавоза" теоретиков, ну совсем уж казавшиеся оторванными от жизни в свое время, _внезапно_ оказались такие кошерные вещи, как электромагнетизма, матричное исчисление, теория графов, квантовая мезаника и пр. и пр., что используется сегодняшними практиками в хвост и в гриву. "Нет у вас приема против Кости Сапрыкина"6 в смысле нет уневирсальной меры, которая отделит то, что выназываете "инфонавозом", от сулящего в будущем большие профиты метода/подхода. У неучей уж точно нет.
Таки вы настаиваете на внезапности и неожиданности открытий, и на принципиальной неконтролируемости теорфизиков. Вроде как кладоискатели - ищут, ищут, глядишь и найдут? "Против лома нет приема"?
>>Главное, чтоб теория эксперимент описывала. Их можно построить немало. Это сложно, но не невозможно - теория флогистона дает, например уровнение теплопроводности в виде уравнения диффузии. Если других фактов нет, то получается, что и она катит.
>
>Так это если других фактов нет, по мере появления новых фактов одна теория заменяется другой - диалектика-с. Ваша теория флогистона потому и отмерла, что в определенный момент она уже ничего не могла объяснить, кроме пары частных эффектов, а кому нудна такая теория.
А вот если бы удалось на том этапе заблокировать развитие физики, глядишь и осталась бы как истинная правда. Я наблюдаю, что есть определенные силы, блокирующие развитие.
>>через доверие... это не проверка.
>
>Ну да, через доверие "человека с пивом" научному сообществу, иначе никак ему бедному не проверить6 не отрываясь от пива и не вставая с дивана ...
>>Факт полета маленького чайника на орбите - это факт, или теория? А ведь он летает.
>
>Это не факти и не теория - это гипотеза, не нашедшая подтверждения. Не надо путать гипотезы с теориями.
Спасибо, дорогой. Отличное определение, буду пользоваться.
>>Ну это не правильно. Про селенологию никто не говорил.
>
>Не кажите гоп, полеты Аполло оказали огромное влияние на развитие селенологии, следовательно, селенологию, в топку, желательно всю, а то мало ли где миазмы "Аполлона" проявятся.
Ну почемуж - мало ли ошибок и подлогов заводили науку в тупик - для нее нормальное состояние, если есть ошибки, как без них. Не так страшен черт, как вы его малюете. Подделывали в соответствии с теориями того времени? Советский лунный грунт имели? Метеориты имели? Так что всё вполне должно быть ничего, разве вот что некоторые детали...
>>>Совершенно непонятно, что за мошенническая группировка.
>>Да ладно вам.
>
>Неужели вы намекаете на Попова и Ко? Смотрите, Кропотов нынче злой - забанит.
Нет.
>>>Дайте пример, кому дали нобеля за непроверяемую теорию. (Желательно из области физики, это мне как-то понятнее).
>>Мне лениво разворачивать здесь нобелесрач, так что хрен с ней, с нобелевкой. Ну, в академики произвели, или там, в доктора...
>
>Значит нет у вас примера нобелевки за непроверяемую теорию.
>Жаль, было бы чертовски интересно узнать.
Не грустите, может и узнаете когда...
>А академики и доктора - это, конечно, бывает, у нас вон президент доктор и Петрик академик, да и Попов - доктор (кто ему этого доктора дал, посмотреть бы в глаза диссовету).
Вот я даже и не знаю, как петрику относиться... Кругом все "крутые ученые"....
>>>Не понял, попробую резюмировать - ученым надо делиться с фриками на том основании, что теоии ученых не всегда понятны ширнармассам и иногда, может быть, вообще неверны - так?
>>
>>Ничего вы не поняли, ладно, проехали.
>
>Не надо проезжать - это же альфа и омега ваших выступлений, взаимоотношение ученых с фриками.
Взятый вами стиль не способствует проведению серьезной дискуссии, а трепаться неинтересно.
>>>"Мнение научного сообщества" не есть "мнение самых-самых", оно может им и противоречить.
>>
>>Хм...
>
>Гм. Что сказать-то хотели? "Самые-самые" очень часто идут поперек мейнстрима и высказывают весьма рискованные идеи.
В последнее время - нет.
>>>Если вы готовы удвоить ассигнования на науку, чтобы на каждого ученого было по одному популяризатору то мы, возможно, приблизимся к этому идеалу "века философии", а IRL - на все времени не хватает у "честных ученых". Такие энтузиасты как 7-40, готовые жертвовать своим временем в таких масштабах, как он это делает, для просвещения заблудших умов - один на тысячу.
>>
>>То как он это делает - медвежья услуга науке.
>
>И что не так в его "как"?
