>>Как можно подделать 70 терабайт данных, и кино- и фотоснимки в семидесятые годы?
>Этим недоуменным вопросом, вынесенным вами в заголовок, вы
>- утверждаете, что в 70-е годы было подделано 70 терабайт данных?
Не юродствуйте.
>- оспариваете чье-то утверждение, что в 70-е годы было подделано 70 терабайт данных? (Если да - чье конкретно утверждение вы оспариваете?)
Опять не угадали.
>- проявляете абстрактное любопытство?
И снова не угадали.
Объясняю: Предложение состоит из двух подчиненных предложений. Первое "Как можно подделать 70 терабайт данных?" и второе "И [как можно подделать] кино- и фотосъемки в семидесятые годы?". Они разделены запятой, если не заметили. Смысл такой: Как такое возможно? И это вопрос именно к тем, кто утверждает, что такая подделка была или могла быть. Т.е. вам предлагается обосноваться. Теперь, надеюсь, поняли.
>>
Не видите ли Вы разницу между (...) ? Думаете ли Вы, что (...) ?
>>
Не видите ли Вы разницу между (...) ?
>Не видите ли вы, Лучезар, разницу между карандашом и шариковой ручкой ?
>А, заодно, между ведением дискуссии и задаванием необоснованных вопросов ?
Снова Вам говорю: Юродствовать не надо. Если не можете или не хотите ответить на мои вопросы, так и скажите.
>"Вместе с тем, в НАСА неофициально говорят, что первый полет на Луну с первым оборудованием и первыми астронавтами, запланированный на 2020 год, может обойтись в 104 миллиарда долларов. Последующие проекты хоть и будут дешевле, но также будут измеряться миллиардами. По данным отчетного правительственного аппарата США (аудиторское подразделение Конгресса США) к 2025 году лунная программа может обойтись в 230 миллиардов долларов"
> http://megaobzor.com/newsnew-2396.html
>250-300млн.$/230 миллиардов долларов =~~1/1000
Это произвольная комбинация неофициальных чисел, тем более что никакого полета США на Луну к 2025 г. не будет.
>Если записать этот фильм (250-300 тысяч кадров) на пленку, которую затем отсканировать тем же способом, каким из 35000 кадров у вас получилось 70 терабайт, то не то, что 70, но и 700 терабайтов получить нетрудно. Вы хотели что-то сказать этими терабайтами?
Стоп. Вы перемешиваете разных вещей. На http://adsabs.harvard.edu/abs/2006AGUFM.U41C0825S даны 35 тысяч фото- а не кинокадров! О 16-мм кинофильмах там нет ни слова! Так что Ваше сравнение некорректно.
Снова юродствуете. Просто из-за невнятности Ваших реплик пришлось задать уточняющие вопросы.
>"Следует отметить, что LM Maurer фильмы [т.е. фильмы снятые на поверхности Луны], а также CM Maurer фильмы не рекомендуются ни для учебных целей ни для общего использования."
>То есть в начале 70-х годов у НАСА есть час(ы) неких снятых на поверхности Луны цветных и черно-белых фильмов, которые, однако, к общему распространению "не рекомендуются". На их основе не снимут ни документальные фильмы, ни Голливудскую попсу, не будет научно-популярных сериалов по каналам типа Discovery, их не покажут в кинозалах, не вставят в киножурналы, не продемонстрируют в планетариях. Школьники не увидят их в киноклассах. Детям по всему миру не будут сниться развевающиеся над лунной поверхностью американские флаги, и на вопрос : "Кем ты хочешь стать, когда вырастешь" они не будут отвечать: "Американским астронавтом".
>Оригинальный подход к пропаганде, надо отметить. Все было любопытно, почему же всего вышеописанного не произошло. Оказывается потому, что НАСА "не рекомендовало" эти фильмы к распространению. Спасибо за интересный документ.
Не за что. Вы опять юродствуете. Из "не рекомендуется" никак не следует "на их основе не снимут". Это есть Ваше измышление. Более того, кадры из этих пленок включены в многочисленные документальные фильмы, которые, таким образом, сняты в том числе и на их основе. Например, вот 9 "немых" фильмов в сравнительно высоком разрешении (640 x 480), продолжительностью до полтора часа каждый, собранная в 1994-м году сотрудниками космического центра "Джонсон" по случаю 25-й годовщины полета. В этих фильмах подробно освещен практически каждый этап программы. Значительная часть этого метража снята на Луне:
Вообще, всё в Ваших слов выше, кроме цитаты документа НАСА в кавычках – 100% Ваше измышление. Фильмы и научно-популярные сериалы сняты и показываются широкой публике, в том числе по ТВ каналу "Discovery".
>Все же написано, что фильмы могут быть выданы в аренду для научных исследований ("NSSDC can supply the films on a 3-month loan basis to support scientific investigations."). "Могут быть", однако, не означает "были". На примере с условиями выдачи образцов, видно что материал выдается только тем, кто может доказать специальной комиссии, что его работа будет содержать новое научное знание и преодолеть ряд дополнительных условий оговариваемых в контракте.
Откуда придумали эту "специальную комиссию"? О такой комиссии нигде не написано. Это явно Ваше очередное измышление.
>Сколько же ученых их преодолели по отношению к 16mm фильмам 70-х? Логично предположить, что научные исследования должны были бы завершиться опубликованной статьей и, исходя из отсутствия таких статей (а вы их так и не привели) сделать вывод - ни одного.
Ваши "логичные предположения" и сделанные выводы - снова Ваши измышления. Если я не привел статей, это не означает, что их нет, а даже если их нет, от этого никак не следует ни что никто не преодолел "дополнительных условий", ни что кто-то пытался что-то преодолеть, ни что какие-то условия вообще существуют. Да – оказывается, эти предполагаемы условия Вы тоже измыслили! Вообще, богатое у Вас воображение!
Когда подадите судебный иск на НАСА, тогда и увидите их доказательную силу :) А что изображено можете увидеть, если закупите какой-нибудь из них и просмотреть на любительском кинопроекторе, например, "Луч-2".
>А вот изображения подлинных (?) открыток могли бы быть неплохим аргументом.
Такого термина "подлинная открытка" не знаю. Каталоги с полным списком и кратким описанием фотографий прилунившихся "Аполлонов" опубликованы по ссылках ниже, а все эти фотографии доступны для заказа:
>Сколько терабайт открыток было опубликовано? Сколько неповторяющихся и каким тиражом? Какая часть из них содержит изображения удаленного лунного ландшафта (например гор) и.т.д. ?
Прекрасно знаете, что открытки не измеряются в терабайты. Если хотите провести исследование для нахождения ответов на свои вопросы, никто Вам не мешает это сделать.
>Не впечатляет. Компьютера тут не нужно, хотя какой-то его помощью можно и воспользоваться, почему бы и нет.
>Также нельзя не отметить, что качество полиграфической продукции предположительно 70-х годов зачастую на удивление скверное, словно бы о нем никто и не беспокоился.
>Целые склоны гор куда-то пропадают со старых фотографий :).
Такого не увидел.
>>Интересно также как получилось так, что расположения всех объектов (больших и маленьких, даже самых удаленных) на снимках "Аполлона-11" совпадают с изображениями этих объектов, отснятыми с помощью LRO ( http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html )? Как Вы это можете объяснить?
>Впрочем, в благодарность за восхитительную статью, где автор по шильдикам музейных экспонатов реконструирует мысли астронавтов "As indicated on a decal on the top (...) at the National Air and Space Museum in (...) Neil planned (...)", выясняет моменты переключения настроек фотоаппарата по Голливудскому ремейку утерянной ТВ записи "In the video, it appears that, in preparation for taking 5855, he increases the setting at about 1:39, takes 5855 at about 1:44, and goes back to 5.6 after 5855 at 1:45." и при этом указывает погрешности вплоть до миллиметров "central point is 0.428 meters, with a standard deviation of 0.272 meters", хотя и без приведения каких бы то ни было либо формул их подсчета...
О "реконструкциях мыслей" там нет ни слова, хотя это не играет никакой роли
Никакой "утерянной ТВ записи" нет – есть ТВ запись, отреставрированная современными средствами
Выяснение моментов переключения настроек действительно любопытно, но не более, и не играет никакой роли. Фотоаппарат, по понятным причинам, не снабдили устройством ведения лога всех действий с ним.
Величины с точностью до миллиметров - это действительно слишком (там уместно округление до сантиметров), но редактор ALSJ не округлил цифры из присланной ему Владом таблицы "Excel". Однако это – мелочь.
Если на пиксель приходится 15 см, это не гарантия, что и разрешение снимка 15 см/пиксель. Можно увеличить 10-пиксельное изображение в 100 раз, но его действительное разрешение от этого в 100 раз не вырастет.
На самом деле некоторые небольшие избранные районы были отсняты "Орбитерами" с разрешением около 1 м/пиксель.
Опять эти лунные глобусы... Ну это тренажор "LOLA", разве не ясно? Если это оборудование для подделки фильмов, то зачем НАСА опубликовать его снимки на своем сайте, притом как "Featured image":
Снова тренажор. Вашего брата (особенно Сам Колби) очень любит давать снимки тренажоров как "доказательство" подделки. Если там было что-нибудь разоблачающее её, НАСА не дала бы эти снимки и описания на своем сайте.
