От Александр Ответить на сообщение
К Artur
Дата 05.03.2011 02:45:26 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум; Версия для печати

Да ладно вам с подсознанием. Все проще

>Вот три(из четырёх) основы истмата согласно Марксу:

>"[3]мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить. "

>"[4]Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. "

>"[5]Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". "

>Ясно видно, что из [3] и [4] непосредственно вытекает факт эквивалентности или качественной одинаковости производства семьи/человека и производства материальной жизни, так как если у человека есть только сознание, то на него влияет социальная сфера, целиком определяемая организацией производства материальной жизни. Нетрудно заметить, что такая качественная одинаковость нарушается с появлением нового более мощного фактора формирования сознания человека - подсознания.

Нетрудно заметить что Маркс излагает миф о грехопадении на "материалистический" лад.
1. Не пойми откуда взялась семья. Одна. Мы даже знаем как их звали. Потом уже они стали размножаться и появилось общество. А до того как появились Адам и Ева, люди не размножались.
2. Эта самая семья как только ее произвели, сразу сама принялась за производство. И даже мы знаем почему. Производство было наказанием за грех. Были зверюшки, которые жрали то что росло готовым, но к людям это конечно не относится. Они другие. Наказанные. Поэтому они никогда не кушали готового и всегда производили. После того как их самих произвели.
3. Другие люди лишь инструмент производства. И это естественно. Ведь человек возник уже готовым. Его сознание натурально и зациклено на производстве. Оно независимо от "той песни что пела нам мать", потому что у Адама никакой матери не было, а сознание уже было.

Вот такой "материализм". А дальше пошло-поехало.

Никакого подсознания нафиг не нужно. Сознание рулит и производство - один из его побочных продуктов. Реально люди жрали то что валялось под ногами. На собирание харчей уходило 2-3 часа в сутки. Сознание занималось чем угодно, только не производством. И уж во всяком случае производством ни в коем случае не ограничивалось. Наоборот, "производство" было одной из многочисленных игр сознания. Гораздо менее важной чем отношения родства, ритуалы всякие, религия, фолклер с эпосом и т.п. Порох изобрели не для пушек, а для фейерверков.

Маркс вполне в духе грехопаденческих христианских предрассудков представлял сознание способным лишь на заблуждения. Истинна для него только нажива, ибо материальна. А сознание - так себе, безумная игра теней. Собственно марксово "сознание" это и есть ваше подсознание - призраки, фантомы... Реальное человеческое сознание Маркс отрицал как не только бесполезное, но и вредное. Именно поэтому "Эта семья... должна... рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". " Никаких понятий - только нажива!

Чаянов на основе эмпирических данных показал что понятие семьи - главный фактор определяющий интенсивность производства в крестьянском хозяйстве. В семье с большим количеством ртов и малым количеством работников, работники могут работать в 2,5 раза больше чем в семьях, где все работники. Именно потому что по принятому в обществе понятию семьи родители обязаны обеспечить своим детям приличный уровень жизни. Но у буржуазного идеолога другие понятия. Для него жена и дети - рабы.

При чем его дикие буржуазные понятия как бы и не понятия, а "эмпирические данные", даром что высосанны из пальца. А эмпирически измеримый экономический эффект "понятия семьи" - фантом в мозгах людей. Всем известно что человек производит исключительно для удовлетворения своих собственных потребностей, или из-под палки. Это "материализм" (буржуазный). А производить ради других, пусть даже ради собственных детей - идеализм. Нужно придумать ему какое-нибудь утилитаристское, буржуазное, связанное с наживой объяснение и объявить его единственно верным. Аля Чикагская школа экономики (всего).

>Как видим производственные отношения в СССР с экономических ушли в область психотехник, или говоря языком марксизма основные направления активности общества ушли от производства материальной жизни к производству человека.

Марксизм - тоже производство человека. Но это производство буржуазного человека.

Проблема СССР в том, что по историческим причинам русский национализм оказался вынужден говорить на языке марксизма, который для воспроизводства национализма в новых поколениях никак не подходит. Ибо создавался специально для борьбы против национализма, за мировое господство западной буржуазии.

Национализм исходит из "понятия народа" вполне себе сравнимого с "понятием семьи". Националисту гордо накормить русских детей, а вырвать у них кусок и купить себе "мерседес" не гордо и неинтересно. Но марксист эту логику клеймит как "идеализм". И требует от человека вести себя "эмпирически", как буржуй. Потому в олигархи и набрали Березовских с абрамовичами, что у них к марксовой "эмпирике" и "материализму" склонности.
---------------------
http://www.orossii.ru