социология Зиновьева единственная социология основанная на истмате
>Привет
Добрый вечер
>>...создавало для СССР неадекватная парадигма обществоведения. ... адекватной общественной теорией, выросшей из него и учитывающий новейшие данные науки о строении человеческой психики ...
>
>Не рекомендую писать подобные вещи в дискуссии - это некультурно.
<--- Russian-Russian Big Encyclopaedic Dictionary --->
АДЕКВАТНОЕ (от лат. adaequatus - приравненный - равный), соответствующее, верное, точное;
Я использовал это слово в смысле соответствует или не соответствует сложности общества. Любая статья, которая проводит разбор теории с точки зрения каких то позиций имеет право делать заключения, если эти позиции не выбраны произвольно. Потому вопрос - вы считаете, что критерии оценки мной выбраны произвольным образом ?
>>Они снова, в конечном счёте, приводят к тому же убеждению, что в основах истмата лежат вполне определённые предположения о конструкции человека, из-за чего открытия подсознания у человека радикально меняет ситуацию.
>
>Это надо доказывать, а не утверждать. Может радикально меняет, а может не больше, чем открытие у человека еще одного прыщика.
Это утверждение частично ссылалось на предыдущую статью, в которой этот вопрос рассматривался [20]. А остальное доказательство этого тезиса происходит дальше по тексту статьи.
>>Вот три(из четырёх) основы истмата согласно Марксу(последнее из основных положений истмата не приводим, т.к оно ничего не добавляет к интересующей нас теме):
>
>>"[3]мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить. "
>
>>"[4]Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. "
>
>>"[5]Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население – новые потребности, становится подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семьи". "
>
>>Ясно видно, что из [3] и [4] непосредственно вытекает факт эквивалентности или качественной одинаковости производства семьи/человека и производства материальной жизни,
>
>Неясно
[3] и [4] вместе говорят о условиях производства жизни, а [5] говорит о производстве семьи в процессе производства собственной жизни. Из этого и следует качественная одинаковость производства семьи/человека и производства материальной жизни
>>так как если у человека есть только сознание, то на него влияет социальная сфера, целиком определяемая организацией производства материальной жизни. Нетрудно заметить, что такая качественная одинаковость нарушается с появлением нового более мощного фактора формирования сознания человека - подсознания.
>
>Трудно.
Если существует подсознание/бессознательное, то это означает существование области, формирующей базовые реакции сознания, но не имеющие ни какого отношения к социальным отношениям, с которыми связано формирование сознания. Подсознание и социальные отношения влияют на сознание, но ни какой качественной одинаковости между ними нету.
>>Отныне производство человека и производство материальной жизни перестают быть соизмеримыми, качественно одинаковыми факторами общественной жизни, и их придётся анализировать отдельно, чего в марксизме до сих пор не было. Причём так как основная цель марксизма это именно изменение человеческого сознания, то анализу производства человека необходимо уделять никак ни меньше времени, чем анализу производства материальной жизни.
>
>>Как мы увидим ниже, производство человека, а не материальной жизни, и было основным производством в СССР.
>
>>Согласно Марксу уничтожение частной собственности занимает целую историческую эпоху, и только после её завершения больше не будет риска восстановления прежнего общества.
>
>>Маркс предполагал уничтожать частную собственность изменением социальных отношений, и мы уже знаем что эта парадигма являлась утопичной и не давала полного эффекта.
>
>В смысле? ЧС и есть социальное отношение, и чего здесь утопичного?
Посредством изменения социальных отношений не возможно устранить ЧС, так как в основе ЧС лежит инстинкт, который социальными отношениями получает определённую форму, это следует из того, что Маркс говорил о осознанных инстинктах у человека. Но если инстинкты находятся в подсознании, но проявляются в сознании, то изменения социальных отношений никак не может устранить самих инстинктов. Но этот рецепт относился к вульгарному истмату. Рецепт же преодоления отчуждения по не вульгаризированному истмату предполагает гораздо менее очевидные вещи, типологически сходные с рецептами того же христианства, об этом я говорил в [21]. И именно из [21] следует, что истмат это не социология, хотя она задаёт множество принципиально важных для социологии понятий. Истмат это доктрина уничтожения отчуждения труда. А единственная социология основанная на истмате это и есть социология Зиновьева.
>>Значит СССР изначально был обществом которое строилось по интуиции, без строгих планов, на волне общественного подъёма.
>
>Откуда это значит?
Это следует из разобранного выше абзаца о рецепте уничтожения ЧС согласно вульгарному истмату. Если этот рецепт утопичен, то не может общество бороться с ЧС согласно этому рецепту. А т.к СССР боролся с ЧС довольно успешно, то из этого ясно, что он боролся с ЧС не согласно утопичному рецепту, а по другой причине - и я перечислил эти причины.
>>В общем всем известно, что благодаря Ленину в партии отношение к творчеству Маркса было не догматическим, и такое положение продолжалось до смерти Сталина, после которого в пылу борьбы с его наследством творчество Маркса превратилось в икону. С этого момента фактически начался отход общества от своего своеобразия, возврат к нечего не выражающим догмам Маркса, что не могло немедленно не привести к накапливающемуся вороху не решаемых проблем порождённых застоем и отступлением в борьбе с наслоениями частной собственности в общественной жизни, так как здравого смысла явно не достаточно для борьбы с такой проблемой.
>
>Здесь вроде описано верно, "иконописцы" - уроды. Суть марксизма также выхолащивалась, доводилась до примитива.
>>С этого момента СССР и советский народ в общественных дисциплинах перешёл жить фактически в 19 век, а Запад, как ни странно, остался в 20 веке.
>>Советское руководство просто не могло адекватно понять большую часть действий Запада. Это отставание компенсировалось пассионарностью советского общества созданной и оформленной в качестве активного фактора общественной жизни усилиями Ленина и Сталина, и тем, что, как уже говорилось, благодаря большому общественному подъёму советское общество изначально сложилось на своих собственных основах, не очень то и формализованных и осмысленных теоретически. Согласно анализу Зиновьева этих особенностей у советского общества было три - практически очень широкое народовластие при Сталине, благодаря которому ограничивалась всевластие бюрократического аппарата, являющегося в такой стране как СССР монопольным управляющим всей собственностью и максимально подверженного воздействию инстинкту собственности. Широчайшее народовластие в свою очередь обеспечивало условия для общественного подъёма. Подробно детали такой формы общественного устройства разобраны Зиновьевым в работе "На пути к сверхобществу" ради которого он создал специальный понятийный аппарат - в частности создал термин "массы".
>>Второй особенностью общественной жизни СССР было постепенное создание сверхобщества, благодаря которому становилось возможным эффективнее противостоять остаточному давлению инстинкта собственности в общественной жизни СССР. Правда сверхобщество без противовеса в виде широкого народовластия эффективно саморазрушается, ввиду отсутствия противодействия давлению хватательных инстинктов в бюрократическом аппарате. И здесь мы приходим к грустному парадоксу - сталинские годы были заполнены очень активной общественной борьбой, зачастую весьма кровавой. Как показала жизнь, без такой платы в виде очень напряжённой внутренней борьбы общество не может эффективно сопротивляться собственной биологии. Пара десятилетий без такой ожесточённой борьбы привели к дезорганизации общества и выработки ложного взгляда на жизнь, что в существующем для СССР окружении и с давлением собственной биологией можно бороться с перчатками на руках. Подмена общественного идеала с устремлённости на развитие и преодоления препонов на этом пути, на идеал бесконфликтной и комфортной жизни быстро и эффективно разрушили страну и теперь мы все совершенно безоружны перед произволом сильных мира сего и стоим перед реальной перспективой таких кровопролитий, перед которыми военные ужасы прошлого века покажутся наивными детскими выдумками.
>>И третьей особенностью общественного устройства в СССР была опора на своеобразную разновидность психотехник, эффективную несмотря на свою простоту - опора на коллективность при выполнении всех действий, как эффективный способ противостояния своей биологии. Коллективность действий для своей сколь нибудь эффективности требовала непрерывного общения, и общение пронизывало все формы жизни и работы, и было на самом деле основным занятием советского общества. Вот мы и убедились в том, что производство человека было основным направлением человеческой активности в СССР. На языке марксизма это называется производственные отношения - господствующая форма общения людей в процесс их жизни и материального производства.
>
>Видеть в частной собственности "биологию" - грубая ошибка. Первобытные общества в которых нет частной собственности легко и непринужденно рвут эту "биологию" как Тузик грелку.
Я не свожу ЧС к биологии, но она основана на биологических явлениях, которые в социальных отношениях получают форму ЧС.
>>Как видим производственные отношения в СССР с экономических ушли в область психотехник, или говоря языком марксизма основные направления активности общества ушли от производства материальной жизни к производству человека. Это ни в коем случае не удивляющий результат, так как основной формой преобразования личности является не столько изменение социальных условий, сколько их максимальное содействие эффективности воздействия соответствующих психотехник, прямо воздействующих на подсознание и на инстинкты.
>
>Какие психотехники вы пробовали?
В этом абзаце я говорил о коллективности как форме психотехники. В тексте это должно быть
>>Параллельно с нарастанием проблем для проявлений пассионарности в общественной жизни эта парадигмальная разница обязана была себя проявить и привести к тому концу, к которому пришёл СССР. В частности именно об этой разнице в используемых общественных технологиях непрерывно говорит СГКМ говоря о технологиях подрыва СССР.
>
>не понял, но объяснять не надо.
>>В качестве заключения можно сказать следующее - построение сверхобщества, широкое народовластие при Сталине и перенесение упора на производство человека было основной особенностью советского образа жизни, ни каким образом не вытекающего из классического марксизма/истмата.
>
>Это почему же "не вытекающего", да еще и "никаким образом"? Марксизм стоит на том, что надо строить коммунизм - "сверхобщество", в котором должно быть народовластие, и в основу которого ляжет создание нового человека.
В данном случае сверхобщество это термин социологии Зиновьева, и его можно понять только в рамках теории Зиновьева
>Причём и сверхобщество, и широкое народовластие были инструментами, делающими максимально эффективными производство человека в СССР. Все особенности СССР явно и неявно сложились при активном участии Ленина и Сталина, и начали уничтожаться после смерти последнего - в частности был полностью демонтирован основной несущий элемент конструкции советского общества заключающийся в широком народовластии. После этого смерть СССР была только делом времени.
