>>>Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.
>>
>>При Сталине быть не могло, но мы сейчас живем не при Сталине, и автор пишет свою пропаганду не для времени Сталина.>
>
>Да!. Но цитирует он Сталина, когда фашизма быть не могло. И пишет он не для москвичей, которые успешно строят гражданское общество как почву для фашизма.
Сталина он цитирует вообще в порядке оправдания - надо же что-то отвечать.
>> Понятие "солидаризм", если вы не знаете, использовалось для обозначения британского фашизма. >
>
>Вы путаете понятие солидаризм и понятие солидаристского общества. Солидаристское общество – общество, где над личностью есть сильный контроль малых групп. Гражданское общество атомарно, Поэтому оно очень чувствительно к вождизму и нацизму. В СССР же было только 2 вождя, которые именно заслужили это звание своими заслугами и за кресло не держались.
В СССР фашизма не было, а сейчас почва для него культиврована гораздо лучше.
>>Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.>
>
>Только в Москве.
А в Питере уже нет, и капитализма там тоже нет? Фашизм может возникнуть при наличии большого количества людей находящихся в состоянии отчаянгия, большой мелкобуржуазной прослойки, наличия олигархической верхушки и нежелания строить социализм среди активных политиков.
>>>>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.
>>>
>>>Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.
>>
>>А что у него самое главное? Марксизм ему не нравится, вот что у него самое главное, другого там нет.>
>
>Почему нет? Есть сталинский социализм, который совершенно отличается от марксистско–энгельсовских представлений.
Позитива в статье нет, только общие слова. Автор наезжает на марксизм, и одновременно пытается сделать из Сталина икону. Этим он и отвратен - "иконописцев" гнать надо.
>>>>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>>>>
>>>>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>>>>
>>>>Что имеется ввиду под этим конкретно?>
>>>
>>>С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова...,
>>
>>Это "восстановление русскости" или убирание "засилья марксизма"?
>
>Время обучения конечно. Если добавить одно, то другое становится меньше.
>>>реабилитировали казаков, появилась история России.
>>
>>Зря реабилитировали, уже через некоторое время они свое нутро показали:
>> http://www.gzt.ru/topnews/politics/12643.html
>>А сегодня казаколюбы - основа контрмодерна.>
>
>Верно. Но одно дело казаки при Сталине и другое дело без Сталина.
Не понял вашей реплики.
>>>>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>
>>>
>>>Так об этом и пишет автор.
>>
>>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
>
>Это Ваша интерпретация.
Мне трудно понять, как вы читая такую статью, и похоже подбрасывая ее на форум именно из-за этого, отрицаете очевидное.
>> Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма.>
>
>Какие знания учитывал Стлин при постоении безэмиссионного социализма?
Если вам действительно интересно, почитайте Сталина, "Экономические проблемы...". Уровень взаимопонимания находится где-то на нуле, потому я не готов обсуждать сложные вопросы.
>> Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.>
>
>Автор перегибает. Но и Ленин и Сталин действовали во многом вопреки марксизму. Маркс просто не дал указаний о социлаизме.
Маркс не бог, и всего предусмотреть не мог. В главном они не противоречат. Теорию социализмо действительно надо разрабатывать, ее нет и сейчас.
>>>>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>>>>
>>>>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>
>>>
>>>А почему, не Галилея?
>>И его тоже.
>>Вы не к месту вопрос поставили.>
>
