>Привет
>>>То что автор либо пропагандирует фашизм под видом разгильдяйства, либо наоборот, из за разгильдяйства скатывается к фашизму.>
>>
>>Мне так не показалось. Тем более фашизма при Сталине быть не могло, поскольку общество было тогда солидаристским. Фашизм возмоюне только в гражданском обществе.
>
>При Сталине быть не могло, но мы сейчас живем не при Сталине, и автор пишет свою пропаганду не для времени Сталина.>
Да!. Но цитирует он Сталина, когда фашизма быть не могло. И пишет он не для москвичей, которые успешно строят гражданское общество как почву для фашизма.
> Понятие "солидаризм", если вы не знаете, использовалось для обозначения британского фашизма. >
Вы путаете понятие солидаризм и понятие солидаристского общества. Солидаристское общество – общество, где над личностью есть сильный контроль малых групп. Гражданское общество атомарно, Поэтому оно очень чувствительно к вождизму и нацизму. В СССР же было только 2 вождя, которые именно заслужили это звание своими заслугами и за кресло не держались.
>Фашизм действительно возможен только как этап монополистического капитализма, в России такой капитализм наблюдается.>
Только в Москве.
>>>Зачем же аффтар нашинковал Сталина? А затем, чтоб скрыть его диагноз. При прочтении цитаты с отточиями получается, будто молодым кадрам пытаются систематически повторять марксизм. А при прочтении полной цитаты становится видно, что куча молодых, безмозглых, но с высоким ЧСВ пацанов лезет в политику рубать там сплеча на авось, и не желает учиться. И ведь они прошли, недооценил проблему И В Сталин.
>>
>>Мне кажется, что автор, просто выделил самое главное. Кстати Ваша последняя фраза как раз и доказывает правоту автора.
>
>А что у него самое главное? Марксизм ему не нравится, вот что у него самое главное, другого там нет.>
Почему нет? Есть сталинский социализм, который совершенно отличается от марксистско–энгельсовских представлений.
>>>>И не только. Он возродил раздельное обучение. Ввел и конституцию логику в школьный курс,
>>>
>>>>возродил русскость в школе, убрав оттуда засилье марксизма,
>>>
>>>Что имеется ввиду под этим конкретно?>
>>
>>С 1935 г. в школе стали изучать Пушкина, Лермонтова...,
>
>Это "восстановление русскости" или убирание "засилья марксизма"?
Время обучения конечно. Если добавить одно, то другое становится меньше.
>>реабилитировали казаков, появилась история России.
>
>Зря реабилитировали, уже через некоторое время они свое нутро показали:
> http://www.gzt.ru/topnews/politics/12643.html
>А сегодня казаколюбы - основа контрмодерна.>
Верно. Но одно дело казаки при Сталине и другое дело без Сталина.
>>Интернационализм был заменен хотя и частично национальными идеями. Я об этом в своей книге писал.
>
>>>>сделал высшее образование частично платным.
>>>
>>>>> В действительности проблема наверное была в другом - нашим раздолбаям учиться было лениво, теория им мешала гарцевать в фельдмаршальском мундире, думать они не хотели, мозги в политике считали излишеством. И продолжают считать.>
>>>>
>>>>А как бороться с раздолбаями?
>>>
>>>Не знаю. Думаю решить проблему при помощи компьютерного моделирования.>
>>
>>Компьтерное моделирование не более, чем пустой звук.
>???
>>>Не буду возражать. Благодаря гению Сталина и учету открытий Маркса страна смогла развиваться не по идеальному пути, но стала в результате достаточно умной и хрупкой, потеряла "дуракоустойчивость". Неудивительно, что пришедшие к власти молодые раздолбаи, о которых предупреждал Сталин систему развалили.>
>>
>>Так об этом и пишет автор.
>
>Смысл статьи автора - тугой антимарксизм.>
Это Ваша интерпретация.
> Конечно, и Ленин и Сталин не могли пользоваться в своей практике антимарксизмом - напротив, они строго учитывали при построении социализма на практике знания марксизма.>
Какие знания учитывал Стлин при постоении безэмиссионного социализма?
> Автор же пытается либо по недомыслию, либо по хитрости объявить Ленина и Сталина немарксистами и осветить их авторитетом национал-социалистические (фашистские) идеи.>
Автор перегибает. Но и Ленин и Сталин действовали во многом вопреки марксизму. Маркс просто не дал указаний о социлаизме.
>>>>Так, что благодарить надо Сталина, а не Маркса.
>>>
>>>Ну это примерно как если согласиться с утверждением, что за полёт Гагарина благодарить надо Королёва, а не Циолковского.>
>>
>>А почему, не Галилея?
>И его тоже.
>Вы не к месту вопрос поставили.>
Как и Вы Циолковского.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
