>>Я написал сообщение "Истмат - материалистическая сотериология", в котором показал, что истмат это учение о спасении, а не социология, как хочет представить дело Дурга. А учений о спасении было много, в частности то же стяжание Святого Духа - предполагало активные действия по стяжанию Святого Духа, и предполагало связь с остальными верующими, как в едином организме - это давно оформлено в исихазме, к примеру:
>
>К сожалению, не могу с Вами согласиться. Как Дурга, так и Вы, исходите из честности истмата. Я же отношусь к нему как очень хорошо сработанной наукообразной мистификации.
>На подложность учения марксизма указывал в начале 20 века О.Шпенглер, отметив важнейший момент - исключение из производственных отношений важнейшей их составляющей - средней прослойки. Управленцев, инженеров и пр. - социальных и технических организаторов, без которых рабочие представляют собой безнадежное стадо. А хозяина-буржуя, феодала или рабовладельца ни на что в одиночку не хватает.
Вы подняли (кстати, ко мне можно обращаться на ты) интересный вопрос - о отсутствии интеллектуального труда как отдельной категории в политэкономии/истмате. Это одна из важнейших слабостей существующей ныне формы. Но на вопрос наука ли истмат я уже давал ответ в сообщении Александру, просто повторю его здесь. Истмат не содержит научной теории, в её общепринятом понимании, он содержит её основания. Там куча зацепляемых друг за друга понятий. Это уж скорее претендует на методологию построения научных теорий, но точно не на науку. Наука, созданная на основе истмата, но учитывающая реалии 20 в это социология Зиновьева. А в функциональном плане я уже говорил, истмат это сотериология, причём вполне себе развитая.
Теперь посмотрим что в истмате/политэкономии с интеллектом, и можно ли в этом обвинять самого Маркса.
С точки зрения основных положений истмата интеллектуальная деятельность и вообще сознание и его содержание это результат трудовых отношений - т.е они как бы наводятся/индуцируются в сознании человека в процессе неких трудовых отношений, и собственных усилий человека направленных на своё сознание, хотя никакой сколь нибудь развёрнутой теории о собственных усилиях в истмате нет, кроме принципиального признания этой возможности. А в вопросе о трудовых отношениях и их воздействии на сознание у Маркса есть некий чуть более проработанный аппарат. В результате получается, что интеллектуальная деятельность есть производное некой трудовой деятельности и не имеет самостоятельной ценности. Сам по себе истмат интеллектуальный труд не запрещает, и не имеет принципов запрещающих интеллектуальный труд. Просто он не выделяет его никак.
Есть множество причин, по которым истмату/политэкономии было удобнее это положение, но обвинять в этом Маркса нельзя - кибернетика родилась только в 20 веке, и научное представление об управлении, как отдельной сущности сложилось только в наше время. В том, что не интегрируют это знание в марксизм надо обвинять современных марксистов, но не прародителя.
Изучая истмат я не заметил признаков преднамеренного упрощения предмета, области, со стороны Маркса, даже если сравнивать диамат/истмат/политэкономию с похожими дисциплинами других культур или религий, которые не были бы объяснимы в рамках обычных допущений о уровне развития научных знаний тех времён. Скорее даже наоборот, его представления адекватны и во многом даже передовые - отстойны интерпретации марксизма, которыми нас угощали. У Маркса есть представление о коллективном спасении, что было бы здорово перенять остальным религиям.
Основная причина, по которой меня интересует диамат/истмат/политэкономия это то, что создать нужные инструменты нужного уровня на иной методологической основе просто затруднительно, гораздо проще устранить самые мешающие методические проблемы и двигаться вперёд, параллельно развивая нужные инструменты на нужной методологической основе - скажем один из таких примеров это работа Молоткова.
