>>>Вы не знакомы с моей оценкой теории Дарвина ?
>>Наличие у Вас оценки теории Дарвина является поводом усомниться в теории Дарвина?
>
>Это способ объяснить человеку, что имя Дарвина для меня не является аргументом. И это явно не та реакция, на которую он рассчитывал, приводя это имя в качестве аргумента. Потому с моей стороны разумно ему объяснить существующую разницу между нами в восприятии Дарвина. А засомневается ли он после моих слов я не знаю, так как я говорил о другом
Понятно. Хотя в дискуссии с биологом заявлять о неприятии Дарвина, это примерно как в дискуссии с физиком заявить о неприятии законов сохранения, типа громкого заявления о собственной недискутабельности.
>>> Дарвинизм подняли на щит по той же причине, почему и истмат - лишь бы что нибудь противопоставить точке зрения религии и сделать вид, что существуют естественные механизмы развития, биологического и социального. Эти механизмы может и есть, но они ничего общего не имеют с той ублюдочной картиной, которую рисует Дарвин в качестве основной причины развития и которая просто уродует мышление.
>>Т.е. с работами Дарвина Вы в принципе не знакомы?
>
>В рамках школьного курса и последующих статей в разных научно-популярных журналах, в сети и т.д. Мирон вот как то меня просвещал на форуме...
Рабинович тоже петь умеет, но почему-то по Дарвину любят потоптаться лишь те, кто его не читал. А вообще-то это научная классика, по нему можно изучать научную методологию.
>Ну я же вам объяснял, что научная теория такого рода может быть доказана только одним способом - непрерывно картируя гены в популяции, изучая их реальное распределение и сравнивая с внешней средой. Когда в квантовой физике, стат.механике делают предположение о статистическом процессе, всегда потом делают проверку реального распределения. А здесь есть статистические гипотезы, а проверки распределения нет.
Гм, пардон, а какое отношение работы Дарвина имеют к генетике вообще? Может для Вас это новость, но Дарвин никаким образом не касался генетики, генома и т.п. и вся его теория относится исключительно к фенотипу. Различные теории объясняющие механизмы работы наследственного аппарата по отношению к дарвиновской теории являются вспомогательными. Грубо говоря, если окажется что все эти гены - фиция, то собственно в дарвиновской теории ничего не поменяется. Соответственно не понятно, что Вы собираетесь доказывать с помощью данных популяционной генетики?
>Насколько я могу понять, эксперементально эту гипотезу ещё несколько десятков лет не будет возможно проверить в необходимом объёме из-за очевидных проблем с финансированием
Можете пояснить поподробнее, какую именно гипотезу?
>>С чего Вы взяли что изменчивость - это сбои, с чего Вы взяли что компьютерная аналогия вообще применима для выводов по теории Дарвина?
>
>Сбои приводят к изменению в системных файлах, в которых записана информация в бинарном виде. А аналогия между живым и компьютером/кибернетикой моделью вполне корректна.
С какой стати? Если у Вас генератор случайных чисел генерирует случайные числа - разве это сбой? И еще вопрос, какой метод поиска принципиально новой информации кроме так или иначе оптимизированного метода проб и ошибок Вы знаете?
>К примеру можно заметить, что клетка это химический компьютер с ОС типа "source-based", т.е в котором есть свой носитель исходников - геном, есть система трансляции/компиляции исходников в исполняемые модули - белки.
Железо не формируется по алгоритму ОС и в свою очередь не меняет ОС, т.е. схема жизни совсем другая, а та аналогия, на которую Вы эту схему натягиваете, просто устроена иначе, иная логика работы, иные обратные связи, иная структура и т.д. и т.п. Я понимаю что не зная предметной области Вы мыслите в аналогиях, но не понимаю, как можно не понимать, что это лишь грубая аналогия, без мало-мальской степени подобия.
