>Прочитал по диагонали. Поскольку понял, что из строения текста не смогу понять, чего вы вообще сказать хотели. Добрый совет - пишите короче, хотя догадываюсь, что в таких ситуациях просто количеством компенсируют низкое качество (пример Артура-Зиновьева). Не понял, для чего мне эти исторические экскурсы - если для подтверждения НХ, то это мимо, а прямо из них против Маркса ничего не следует. Что касается НХ:
1) Я описал научный аппарат, используемый социологией Зиновьева
2) Я провёл сравнение этого аппарата с аппаратом истмата
3) Я провёл сравнение этого аппарата с теорией этногенеза
Учитывая изложенные три пункта, объём совсем не большой. Я предлагал совместную работу, т.е вы могли мне в конечном итоге, после прочтения работы, написать - в таком то месте надо написать не так, а вот так, а вот это место это просто повтор, и его можно выкинуть.
Кроме остроты о том, что вам ни понравился эпиграф своим объёмом, вы собственно ничего и не сказали о самой статье.
А учитывая, что вы обещали прочитать только короткое описание того, о чём идёт речь в статье, можно не сомневаться, что вы статью не прочитали, и социологию Зиновьева просто не осилили. А ведь эта социология есть просто истмат, превращённый действительно в науку и обобщённый, и это всё видно именно из (2).
И после этого вы мою статью называете длинной и некачественной - так и продолжайте.
