Вы все-таки большие мои тексты не по диагонали просматривайте. Я не спорю, а развиваю теоретические идеи. Они по мере созревания будут становиться стройнее и, главное, проще. Но поначалу все очень непросто. Приходится перелопачивать и сопоставлять горы противоречивого первичного материала, чтобы уловить и выстроить систему.
Ну и опять же - на форуме ведут не личный диалог, а пишут для читателей.
О Новой хронологии.
Я не фоменкист. Не являясь пока автором обозначенного толстыми книгами направления, я уже автор многих прорывных находок. Фактически родоначальник нового направления в НХ, философско-идеологического.
Фоменко для меня уважаемый родоначальник современного этапа того, что было начато в конце 19 - начале 20 веков так называемым историческим гиперкритицизмом, а в России - выдающимся ученым-энциклопедистом Морозовым. Про идеи которого в области только обозначившейся будущей ядерной физики Курчатов в 1963 году сказал, что развитие советской атомной программы полностью подтвердило эти идеи. Человек обладал даром прозрения.
Фоменко опирался на вынырнувший, изъятый в свое время из библиотек чудом сохранившийся экземпляр труда Морозова. Фоменко серьезно дополнил Морозова, но вот успешного варианта движения вперед, кроме исторических реконструкций, он не нашел.
Я, похоже, выбрался, точнее выбираюсь на главное направление. И на этом главном направлении наталкиваюсь на марксизм, категорически непригодный ни для анализа современного капитализма, ни для работы с современным развитым обществом, в котором подавляющее большинство людей играет в работу, а не работает. Зато очень хорошо ест. Обществом типа известного по литературе Рима, в котором населению города не было чем заняться. Но которому нужны были хлеб и зрелища. И деньги, которые не пахнут, т.е. аморальному, как и сегодня, но считающему себя выше варваров.
Вот этот категорически беспомощный перед сегодняшними проблемами марксизм и приходится атаковать. Пока еще недостаточно активно. Недостаточно системно.
>Не очень понятно, может Дмитрий объяснит, зачем понадобилось городить политаризм, чем того же Семенова не устраивает рассмотрение "азиатского способа производства" как формы феодализма?
Политархия - гораздо лучшее название, чем азиатский способ производства. Потому как это не способ производства, а уклад всей жизни. Которым руководит прежде всего духовное, политическое начало.
И уж тем более это не форма феодализма, в котором земля есть частная собственность. Феодализм возникает из тех же политархий через те или иные формы приватизации земельной собственности. Но с сохранением взаимных обязательств иерархических ступенек.
А для понимания марксизма я предложу другое: подумать над тем, что такое материализм, что кроется за фразой "бытие определяет сознание". В качестве затравки для дискуссии предлагаю прочитать: Сталин И В. "Экономические проблемы социализма в СССР", глава 1 - "О характере экономических законоов...". Я кажется тебя уже просил это сделать но ты хитро и безалаберно уклонился.
Знаешь, Дурга, и Сталина "Экономические проблемы..." я читал, и понимаю, насколько эта сталинская работа была конкретным отрицанием фразы "бытие определяет сознание" в его привычно марксистском толковании, означающем первичность бытия над сознанием.
Как раз сталинское проведение индустриализации сверху и было практическим доказательством первичности сознания, руководящей и направляющей идеи над бытием. Доказательством способности сознания не просто отражать бытие, а сознательно его преобразовывать, планомерно выискивая в природе, в человеке, в технике, в обществе неизвестные, но жизнеспособные формы, созидая их и вписывая в жизнь.
Марксова первичность бытия - есть перенесенная в область взаимоотношений материального и идеального первичность спроса над предложением, желудка, животных инстинктов над головой, над человеческим в ней. Над человеком, созданным по образу и подобию, т.е. над Творцом.
У марксизма нет и не может быть оптимистической программы, кроме той, которая дождаться, когда что-то выйдет из капитализма, а далее зажить вокруг созданного образа жизни счастливо и беззаботно. По-свински. Социализм по Марксу совсем недавно был у "золотого миллиарда". Посредством выделения нижним этажам социальной организации материальных средств беззаботного существования, созданных в странах, с которыми золотой миллиард расплачивался пустыми цифрами безналичных платежей и фантиками наличных долларов. Потребляя при этом до 85% мировых ископаемых ресурсов непосредственно, да еще сколько-то процентов в форме затрат третьего мира, стран бывшего СССР на добычу, транспортировку и первичную переработку этих ресурсов. А в самое последнее время - уже и на непосредственное производство потребительских ценностей на заводах Китая и ЮВА.
Социализм Маркса - это современная форма "Утопии" Томаса Мора, где в "счастливых" городах будут жить счастливые свободные люди, у каждого будет по три раба. В эпоху машин роль рабов досталась машинам, питающимся ископаемыми топливами. Сейчас, в начале скатывания в эпоху снижения общей и особенно удельной энерговооруженности человечества, социализм Маркса столь же беспомощен в проектировании будущего, как и капитализм, т.е. монетаризм.
Наоборот советский социализм был изначально проектом именно строительства системы, основные черты которой задавались на долгие десятилетия вперед. Другое дело, что классический марксизм в лице своих приверженцев ставил ему палки в колеса еще до создания "руководящей и направляющей". От Бунда до организаторов чернобыльского взрыва и последующего распада СССР. Даже разрушение СССР происходило под лозунгами о том, что настоящий-то социализм за бугром.
Re: Фитбэк - Durga11.02.2011 22:32:55 (32, 1181 b)
Re: Фитбэк - Pokrovsky~stanislav11.02.2011 23:08:36 (41, 904 b)
Re: Фитбэк - Durga11.02.2011 23:24:10 (38, 1334 b)
