Привет
Главное.
Станислав! Постмодернизм (как выразился Бодрияр, ака кокетство, или как более грубо выразился Хрущев, ака педерастия) меня уже задолбал. Просто говорю: надоело!
Прочитал по диагонали. Поскольку понял, что из строения текста не смогу понять, чего вы вообще сказать хотели. Добрый совет - пишите короче, хотя догадываюсь, что в таких ситуациях просто количеством компенсируют низкое качество (пример Артура-Зиновьева). Не понял, для чего мне эти исторические экскурсы - если для подтверждения НХ, то это мимо, а прямо из них против Маркса ничего не следует. Что касается НХ:
К сожалению пока не могу относиться к "Новой Хронологии" всерьез. Как минимум из за двух признаков, характеризующих негодный ее подход:
1) Фоменко вместо того, чтобы стать скептиком по отношениюю к официальной истории строит альтернативную версию, и тут же занимает позицию обороны. (докажите, что я не прав) Здесь он методологически пересекается с лунными аферистами, которые тоже занимаются исключительно обороной.
2) Тексты от новохронологов оказываются завалены огромным количеством конкретной и труднопроверяемой информации. На лоха это может произвести впечатление, но опытный человек такой наброс рассматривает как попытку мошеннической подмены качества количеством. Здесь НХ кстати тоже пересекается с лунными аферистами, которые на требование предоставить нужные статьи о лунном грунте рвут на груди рубашку, и кричат "Да их тысячи!!!" вместо того, чтобы предоставить одну, но по делу.
Вывод: если лунные аферисты могут на что-то расчитывать, поскольку у них за спиной стратегические ядерные силы США, то Фоменко в лучшем случае ждет секта, а в худшем - фейл.
Если ты желаешь развивать идеи НХ в более достойном ключе, то предлагаю сделать следующее:
1) Разделить скептицизм по отношению к официальной истории и построение альтернативной версии (как это сделал Попов в случае с Луной)
2) Уменьшить количество в пользу качества.
3) Ответить на это: http://www.duel.ru/200320/?20_5_1 (со слов "Упаси Господь").
Сколько не предлагал фомиенковцам ответить на эту статью, всегда уклонялись. А надо б.
>Капиталистические товаро-денежные отношения ПРОСЯТ рабского труда. И только возникновение высокоэффективных тепловых двигателей(паровых, двигателей внутреннего сгорания, дизелей...), автоматики и ныне процессорной электроники управления способно избавить владельца новой собственности от нужды в живом труде.
Почти по Марксу говоришь...
>Ископаемые топлива и тепловые двигатели - освободили людей от угрозы рабства в обществе господ с НИКАКИМИ моральными тормозами.
>Но до этого были общества с нормальными сверху донизу и снизу доверху человеческими связями, которые гораздо эффективнее работали, не пытаясь превращать кого-либо, кроме преступников, в рабов.
>Последним таким исторически важным обществом было советское. Солидарное общество(Кара-Мурза)
>Вот Вам, Дурга, и весь марксизм до копейки.
>Тут и НХ, тут и Низами Гянджеви, тут и археология, и нумизматика, тут и Ю.Семенов, тут и СГКМ.
>Впрочем, это все сырые тезисы того, над чем сейчас работаю.
>Вы правы, я давно должен был понять марксизм. Полжизни я к нему подступался. А тут -поехало! Русские долго запрягают...
>Следующий текст про материалистическую диалектику как про изуродованный и выхолощенный манихейский дуализм. Будет вам и белка, будет и свисток!
Не очень понятно, может Дмитрий объяснит, зачем понадобилось городить политаризм, чем того же Семенова не устраивает рассмотрение "азиатского способа производства" как формы феодализма? А для понимания марксизма я предложу другое: подумать над тем, что такое материализм, что кроется за фразой "бытие определяет сознание". В качестве затравки для дискуссии предлагаю прочитать: Сталин И В. "Экономические проблемы социализма в СССР", глава 1 - "О характере экономических законоов...". Я кажется тебя уже просил это сделать но ты хитро и безалаберно уклонился.
