Собственная территория хищников тоже не существует ?
>Привет!
>>Для настройки на правильную волну, и что бы вы не давили на свою и мою психику всякими терминами, стоило бы вернуться к грешной земле и окунуться в простейшие явлений, которые даны нам в ощущениях. У вас есть дети ? У меня их несколько, всех я воспитываю с любовью, заботой, и стараюсь прививать им способность решать конфликты с братьями, сёстрами, друзьями по любви, согласию и взаимному уважению. Но реальность в том, что едва научившись стоять на ногах и что либо говорить и делать, они начинают кричать "Это - моё", "не покушайся на моё !!!" ...
>Бред. Почитайте истории про маугли, вернувшихся к людям.
Что бред - вы хотите сказать, я не понимаю поведение своих детей и мне нужны посредники и учителя для этого ? ЛОЛ
>Почитайте истории про слепоглухонемых детей, которых возвращали к жизни в Загорском детском доме - про это много у Ильенкова написано.
Я читал об этом у нас на форуме, в копилке что ли было от Выгодского.
Но без общения с человеком родиться только маугли.
>Почитайте, наконец, про первобытный коммунизм - как там насчет мое и твое. И в помине не было :)
Вы изящно ушли от ответа - причём тут какой то выдуманный первобытный коммунизм, когда я каждый день вижу совершенно иное.
Это не серьёзный подход к делу.
Любой захудалый хищник имеет свою территорию, которую метит, и порвёт любого, кого заметит на своей территории. Даже у тупорылых животных инстинкт связывает самосохранение, владение территорией и прокорм. Тоже наверно результат производственных отношений ?
Ответьте на это, и если вы будете расположены к серьёзному разговору продолжим разговор об остальном.
>Т.е. "мое" - это отнюдь не следствие того, что понятия собственности заложены в природу человека.
>Плоды воспитания, действия той самой социальной материи, о которой толкует марксизм.
>Кстати, а нет мыслей, почему у животных нет такого понятия - твое, мое и т.д.?
вон я выше о хищниках написал - сойдут за животных ?
;-)
>>>Производственные отношения в марксизме - это социальная материя, которая не зависит от воли людей, и, наоборот, сама определяет эту волю и сознание людей.
>>>Не думаю, что Зиновьев под коммунальными отношениями подразумевал нечто подобное.
>
>>Ну вот вы меня и оскорбили, причём жестоко, хотя и не хотели этого. Рассмотрим типичную для социализма ситуацию - предположим, я получаю некую зарплату, позволяющую мне не умирать с голоду. Какие силы могут меня заставить поступать так, как я этого не хочу ? Не может социальная сила, т.е сила действующая на уровне сознания, иметь приоритет выше остальных, действующих в сознании мотивов.
>Сплошь и рядом. Ознакомьтесь с современными представлениями науки о первобытно-престижной экономике.
Дмитрий я говорю о себе - причём тут первобытная экономика. Не работают эти схемы без дополнительных предположений из вне пределов социальных сущностей
>Хотя бы по трудам Ю.Семенова.
>Там как раз такая ситуация разбиралась - что должно было заставить аборигенов жарких стран, которым для пропитания достаточно было собирать бананы пару часов в день три дня в неделю, напряженно трудиться всю неделю?
>Желание прославится, приобрести престиж среди соседей, ближних и дальних.
А вот живые люди, которых я вижу сплошь и рядом, ведут себя совершенно иначе, и вообще не желают трудиться, если имеют хоть минимальный прокорм.
>>Описанная ситуация и есть модельная ситуация, которую надо исследовать социологии социализма. Именно эти ситуации и исследует Зиновьев, и именно отношения возникающие в таких ситуациях он называет коммунальные отношения
>Ну, не копенгаген он в этом. Хотя бы потому, что в своих исследованиях никак не затронул историю вопроса, не проследил, как и почему коммунальность появилась и изменялась на протяжении тысяч лет человеческой истории. Начал сразу с капитализма и коммунизма :)
Ладно, бросьте, вы уже прикалываетесь, у вас аргументы кончились
>Ну, для лженаучной теории это нормально - сразу показывает ее сущность.
>Недаром классики марксизма говорили - чтобы изучить и понять явление общественной жизни, надо рассмотреть его в исторической перспективе -как оно возникло, как изменялось.
>А без этого - пустой звук.
Понятие истории существует далеко не всегда и не для всех объектов - вы ещё про историю квантовой частицы расскажите, например.
>>Тогда потрудитесь объяснить, как могут производственные отношения заставить кого либо что либо сделать что либо определённое, если они не образуют систему - в таком случае приказ отдаваемый производственными отношениями будет предельно неточен, как "казнить нельзя помиловать"
>Нет, о системе производтственных отношений марксизм говорит. Но надо четко понимать, что имеется ввиду под системой.
>>>>Зиновьев сам был один из лучших знатоков диамата в советское время, он защищался именно по диалектике, и сам же он упоминает в методологии своей работы, что очень много научных приёмов взял именно у Маркса - я не могу всё пересказывать в своей статье, у неё была другая цель, цель помочь понять эту теорию, что бы понять многие из реальных проблем социализма.
>>
>>>А есть какие-то отзывы серьезных ученых, подтверждающих, что Зиновьев - знаток диамата?
>>
>>Он сам и есть самый серьёзный ученный в области логики - например до изгнания из СССР он заведовал кафедрой логики в МГУ, если я не ошибаюсь. Но я уверен, вы лучше меня найдёте людей, которые докажут вам значение Зиновьева как учённого
>Я про его компетентность как логика и математика ничего сказать не могу - не специалист, но вполне допускаю, что как математик он - выдающийся ученый, особенно, если кто-то о его результатах расскажет.
Я думаю он больше как философ логику изучал, но я не компетентен в логике пока ещё, увы
>про награды - куча инфы, а про реальные научные результаты - ничего. Ну совершенно ничего, кроме списка работ.
>Сравните, например, со страничкой Ю.Семенова
