>>Обычно "абсолютно оригинальны" только лженаучные теории.
>>Научные теории имеют обыкновение выступать как обобщение всех ранее известных и достоверно установленных фактов.
>>Гении стоят на плечах гигантов.
>
>Это было описание первого впечатления от прочтения работы, пока ещё не понимаешь её, далее после понимания структуры работы и основных абстракций становятся ясными точки пересечения и с истматом, и с теорией этногенеза(теорией цивилизаций).
"Теория этногенеза" - откровенная лженаука, так что гордится точками пересечения с ней может только аналогичная бредовая теория :)
>Если вы прочитали статью до конца, вы видели сравнение социологии Зиновьева и истмата, которое я провёл - и получается, что на самом деле очень даже и опирался Зиновьев на истмат очень во многом - сама ключевая концепция воспроизводства жизни взята у классиков марксизма,
Это еще что за концепция?
Уж не про ошибочный ли тезис Энгельса о значении детопроизводства вы намекаете?
>понятия совместной деятельности явно отталкивается от понятия труда, коммунальные отношения есть прямой аналог производственных отношений,
Производственные отношения в марксизме - это социальная материя, которая не зависит от воли людей, и, наоборот, сама определяет эту волю и сознание людей.
Не думаю, что Зиновьев под коммунальными отношениями подразумевал нечто подобное.
> истмат неявно предполагает общество системой, а Зиновьев прямо это постулирует
В вашем воображении.
Само понятие системы надо долго и трудно обсуждать, нечего его совать по всякому поводу.
>Зиновьев сам был один из лучших знатоков диамата в советское время, он защищался именно по диалектике, и сам же он упоминает в методологии своей работы, что очень много научных приёмов взял именно у Маркса - я не могу всё пересказывать в своей статье, у неё была другая цель, цель помочь понять эту теорию, что бы понять многие из реальных проблем социализма.
А есть какие-то отзывы серьезных ученых, подтверждающих, что Зиновьев - знаток диамата?
Вот Семенов, напротив, его как социолога и, тем более, знатока диамата в упор не видит.
И защищался, Зиновьев, отнюдь не по диалектике, а
по логике книги Капитал.
Логика же и диалектическая логика - вещи далеко не совпадающие.
Можно легко проверить степень компетентности Зиновьева в диамате - он давал где-нибудь его определение, или говорил, с каким определением соглашается?
Например, со Сталинским?
Вы в курсе, в чем оно состоит? А в чем его ошибочность?
>На мой взгляд по степени абстрактности научного аппарата лежащего в основании теорий три теории следует использовать в следующем порядке теория этногенеза->социология Зиновьева->истмат и мы получим отлично совместимые друг с другом и хорошо дополняющие друг друга методы исследования общества
Чур меня, чур. Нечего лжетеории тащить в основы истмата и марксизма.
Источниками марксизма, как известно, являетса
-немецкая классическая философия
-английская политэкономия
-французский утопический социализм
>>>хотя он безусловно заслуживает любого количества времени, затраченного на изучение его работ. Он сумел создать совершенно всеобъемлющую социологическую теорию социализма/коммунизма, не имеющую видимого пересечения с марксистскими представлениями.
>>Это однозначно свидетельствует о лженаучности "теории" Зиновьева, т.к. марксизм, как по мнению как сторонников марксизма, так и противников - на момент создания марксизм обобщил практически все достоверно установленные знания в области теории истории, социологии, политэкономии.
>
>Зиновьев создал свою социологию лет через 100 после рождения истмата, и он был наверное лучший в СССР специалист по методологии науки, из этого следует что будет очень не легко доказать, что его теория ненаучна.
Доказательства этого я привел. И регалии и самозаявления - не способ доказательства. Ненаучна - поскольку не учитывает наработанного предыдущими поколениями ученых, не согласуется с ним.
>Кроме того, его теория является системой постулатов и определений, основываясь на которых он проводит анализ общества. При таком построении теории она не может быть ненаучной, в худшем случае она может быть бесполезной, если постулаты не имеют отношения к реалиям социализма
Вы, видимо, научность понимаете в смысле применимости к теории принципа фальсификации Поппера?
Так я вас разочарую - только откровенный бред нефальсифицируем.
Впрочем, и по этому критерию работы Зиновьева - ненаучны.
Не приведете ли критерии фальсификацируемости для теории Зиновьева, или там для теории этногенеза?
>А вообще - и человек, и общество исключительно сложны, и их можно описать с разных точек зрения.
ага, как слепые слона описывали.
Наука и нацелена на то, чтобы вскрыть сущность явлений, т.к. все явления бесконечно сложны, но главное в них присутствует, то, что делает их такими, какие они есть.
> Разные не обязательно означает противоречащие друг другу, они могут быть и взаимодополняющими, может быть один из этих способов описания быть более общим взглядом, чем другой. Сначала надо понять способ описания, который лежит в основе произвольной теории, и только потом делать заключение о том нужен он или нет.
Если нацелены на описание сущности явлений - разных теорий быть не может. По крайней мере, я такого себе представляю слабо.
Скажем, одна теория (Зиновьева) утверждает, что действия людей определяются инстинктами, а другая - марксизм - социальной материей.
Как представить их взаимодополнение? :)
>Например, в основе теории Зиновьева лежит представление о воспроизводстве жизни и то, что в основе поведения человека при любой совместной деятельности лежат мотивы, вытекающие из инстинкта самосохранения - стремление не действовать себе во вред, стремиться к лучшим условиям, и т.д . Эти мотивы невозможно объявить ненаучными и невозможно не признать их фундаментальность.
Они откровенно лженаучны, т.к. сводят социальное поведение человека к биологическому поведению живого существа - человека.
А это известный принцип редукционизма, лженаучность которого как бы не общее место.
>Вопрос который надо решать заключается только в том, в каком соотношении с истматом находится теория, основанная на таких понятиях.
Ни в каком, как и любая лженаучная теория. Можно лишь попытаться понять, что послужило причиной заблуждений автора.
>>Поэтому бравировать тем, что удалось создать "перпендикулярную" теорию - я бы, как минимум, не стал.
>>Также очень низкого мнения о Зиновьеве как о социологе и историке (как о математике-логике он ничего о нем сказать не может), Юрий Иванович Семенов.
>
>Зиновьев был специалист по методологии науки, так что Семёновское мнение не может перебить факта абсолютной компетентности Зиновьева в том, как надо строить научную теорию.
Хи-хи. А каковы результаты Зиновьева на этом поприще?
Что он такого в методологии науки открыл? Как он к позитивизму относился?
Зиновьев не историк, и никогда им не был, и я не знаю ничего, говорящего о том, что он как либо считал себя историком. А вообще я предлагаю вам составить своё собственное мнение о Зиновьеве и его работе.
Ну, я некоторые его книги читал, правда, только социологические, по математической логике - допускаю его компетентость - Коммунизм как реальность, глобальный человейник, запад.
Общее впечатление - бред, за исключением некоторых сведений о жизни западного общества.
