>Зиновьев определил строй в СССР коммунизмом, но его подход никак не соотносится
>с марксизмом или с любым иным подходом? Это и называется клоунадой.
>Ценность писанины этого болтуна хорошо известна - никто из его поклонников не
>способен внятно объяснить, о чем он прочел, до того там написано ни о чем.
>Любовь к Зиновьеву хороший тест на людей любящих вычурные рассуждизмы, но
>полностью не способных рассуждать предметно, т.е. беспредметные болтуны.
Мне нравится ваша преданность коммунизму и марксизму, но в своей статье я как раз и объяснял, как соотносятся его социология и её научный аппарат с известными нам теориями, я даже говорил о иерархии применяемых теорий - теория этногенеза->социология Зиновьева->истмат.
Зиновьев умнейший учёный, этого не может отрицать никто, специалист в области логики и методологии науки, прошу обратить на это внимание. В советское время он был известен как специалист по диамату, по которому он защитил диссертацию. Т.е людей, которые могли бы профессионально доказать, что подход Зиновьева содержит логические изъяны, на Земле очень не много, соответственно не может быть и речи что бы вы или я смогли найти проблемы в логической структуре его теории, изложение методологических основ построения своей работы занимает как правило около 10 % места в его работах. Система аксиом и определений не может быть не правильной, вопрос в другом, теория, которая построена при помощи этих аксиом и определений может ли быть успешно применена на практике. Соотношение между истматом и социологией Зиновьева как между евклидовой геометрией и геометрией Лобачевского, к примеру.
Научные работы Зиновьева сразу переводились на английский язык, когда он жил в СССР. Вопрос стоит не так, что он ничего умного не написал. Вопрос стоит иначе - написал ли он то, что как то соотносится с реальностью, или всё, что он написал, ошибка.
Если угодно, Зиновьев это Леонтьев наших дней, с очень пессимистичным взглядом на человека.
А вообще судя по вашей аргументации, вы просто не прочли мою статью.
