>Следует отметить, что концепция Семена сама по себе весьма интересна. Более того, лет 30 назад она описывала известные факты не хуже многих других (точнее также плохо, потому что факты были весьма противоречивы). Соответственно то, что она оказалась не то что неверной, а попросту ненужной, т.с. за неимением проблемы (сапиентный комплекс признаков произошел на базе африкано-азиатских гейдельбергцев=поздних эректусов, а не на базе неандертальцев), это не беда. Ну мало ли какие гипотезы отметаются по мере поступления фактов. Прикол в том, что отсутствие фактов Семенов компенсировал философскими выводами из истмата, выводами в самых различных предметных областях, причем этим спекулятивным выводам он придавал вес фактов. Соответственно, когда при столкновении с реальностью теоретическая схема рухнула, то авторитет истмата оказался подпорчен, хотя здесь это и не вина истмата, т.к. он собственно не запрещает эволюции т.с. "на местах" идти кустом с загогулинами и смешениями, а не ровным прогрессивным столбом, который проявляется лишь при некотором отдалении и обобщении. Но даже это ерунда, т.к. от спекулятивного домысливание в условиях нехватки информации зачастую никуда не деться. Основной прикол в том, что Кропотов вдруг надумал подтверждать авторитет Семенова на его уже однозначно неверных концепциях. Вот этого я постичь не могу. И тут у меня две версии: либо остальные концепции Семенова еще хуже, либо Кропотов знает и может внятно изложить только эту.
Не было ни какой теоретической схемы - утверждение Семёнова принадлежит философии, утверждения о эволюции человека должны делаться с использованием биологической аргументации. Просто тогда философия рулила, т.к конкретных данных было мало, а сейчас её выводы уже утопили в море эмпирических фактов. Ну и кроме того, пока такого текста нет, то биологам и всем остальным и говорить нечего - это утверждение Семёнова принадлежит только философии.
Я даже не представляю себе, как можно сформулировать такое утверждение сторонникам истмата, ведь судя по их позиции в этой ветке, да и вне её, биологическое в социальном не проявляется никак. А если не проявляется, то как могут социальные отношения повлиять на то, что не проявляется в социальной сфере ?
Здесь логика может быть только иная - изменилась среда, должен меняться и организм, который приспосабливается к среде. Но среда то уже не биологическая, значит организм, изменяясь для приспособления к этой среде, должен перестать быть организмом. Я знаю из таких существ только киборгов и роботов. Это то, о чём утверждает Семёнов ?
Дмитрий действительно попал в какую-то странную ситуацию - всё, что он скажет, будет действовать против его позиции, и он это понимает. Но заявленная позиция на форуме для него важнее логики.
А насчёт фактов, которые против теории Семёнова - факты можно подделывать, или игнорировать неудобные факты.
Кстати - вы встречали надёжные цифры о объёме генетической информации клетки человека? Я нашёл цифру около 700МБт
Если судить по статье, которую Кропотов давал в ссылках, то она неадекватно представляет страны с "азиатским способом производства" как страны, в которых класс эксплуататоров совпадает с государством. Из исторически близких нам СССР и Китая видно, что эксплуатация, возникающая в этих странах, это следствие их недостатков, а не изначальная основа проекта. Тот же Китай начиная с Конфуция имеет целью государственного строительства построение этичного общества, а вырождение класса управленцев, ведущих Китай к этическому обществу, каждый раз общество понимает именно как следствие слабостей человека, а не тем, что государство изначально настроено эксплуатировать своё общество.
Я думаю, что и остальные страны из этого списка должны иметь похожее устройство, просто мы его не знаем.
На востоке концепция государства это абстрагированная концепция семьи, следовательно в проекте такого государства не может быть эксплуатации так же, как и в семье. И именно тем, что род или племя это одна большая семья, объясняется первобытный коммунизм, а не всякими экономическими рассуждениями. Истмат, если он применяется как основной инструмент познания общества, даёт о нём порочные представления, т.к он игнорирует природу человека практически целиком. Моё отношение к истмату я сформулировал в корневой статье этой ветки - истмат изучает тот намордник, который согласно Зиновьеву надо всегда надевать на коммунальность, для России же основной социологией должна быть социология Зиновьева .
Смешно говорить - Зиновьев говорил о двух типах соперничества между людьми - конкуренция, и связывание. Рынок и демократию на Западе построили использую конкуренцию, а в России традиция иная - "Для отношений коммунальности характерна не конкуренция независимых индивидов, а взаимное связывание и стремление как-то его ослабить и преодолеть."
И ведь это эмпирический факт, который не возможно объяснить истматом.
