Семеновская работа - история науки, одна из неудачных попыток и прочее бла-бла-бла.
>Вы можете противостоять современным гипотезам (и это правильно, так как путь к
>развитию), но нельзя же отрицать весь накопленный экспериментальный материал.
>Семенов противостоит физикам, отъюстировавшим свои методы по множеству
>элементов для точности датировок (изотопы углерода, кислорода и т.д.).
С датировками принятыми на время написания у Семенова все нормально.
> Семенов противостоит палеонтологам, которые на основе огромного числа находок выстроили
>дерево происхождения вида человека.
Не противостоит. Это было давно, находок было меньше и изучены они были намного хуже. В частности лет 30 назад ассоциация материальных культур подобных мустье с людьми подобными неандертальцам была вполне резонной. Т.е. в Европе мустье и биологические носители - неандертальцы, а в Африке что-то типа мустье, так почему бы не предположить, что и там... А хороших косточек как раз и не было.
> Семенов противостоит археологам, которые
>при помощи анализа стойбищ и орудий труда построили историю древнего человека.
Вот тут совсем нет. Семенов как раз опирался прежде всего на данные археологии, да и вообще концепция полицентризма - это м.с. чисто археологическая концепция, построенная на фактах преемственности материальных культур. В этой части подход Семенова научно безупречен, но проблема в том что он проигнорировал известные на тот момент неархеологические факты, в частности биологическо-антропологические, экологические и экономические. Потому как на тот момент уже было понятно, что уклонение неандертальцев - есть оригинальная смесь сапиентности, архаичности и адаптации к жизни в полярных условиях в горной местности, т.е. никаких признаков для которых нужно было притягивать тотальное кровосмешение у неандертальцев не было, а с другой стороны антропологи давно твердили что по своему строению кроманьонцы - явные выходцы из тропиков (к примеру современные полярные народы, типа лапаноидов и эскимосов, демонстрируют определенную антропологическую близость к неандертальцам, а кроманьонцы во много похожи на современных негроидов). Также было понятно, что продукт архаичных охотников и собирателей не лимитировался способом их производства, что лимитировалась их численность не жратвой, а хищниками, болезнями и межличностными разборками, было понятно, что социальное творчество вспыхнуло вместе с неолитической революцией и т.п. Но к археологии все это не имеет прямого отношения.
>Семенов противостоит генетикам, которые от появления собак в Австралии (когда и
>откуда) перешли к анализу происхождения отдельных групп человеческого рода.
>Семенов противостоит не их гипотезам, а полученным ими всеми экспериментальным
>данным, тесно увязанным между собой и поэтому могущих считаться с большой
>степенью уверенности - объективной реальностью (чтобы мы под ней не понимали).
Семенов не может противостоять генетикам, потому что когда он писал, соответствующих данных еще не было. Тут противопоставление - заслуга Дмитрия, а Семенов не мог знать, что у европейцев за 90% сапиентных генов пришли из Африки.
>Раньше слышал про один бзик Семенова, про Азиатский Способ Производства (никогда
>не существовавший на самом деле, а являющийся мифом историков 19-го века), но
>тут Семенов противопоставил себя уже просто всей современной науке.
Не, знаю, как раз концепции Семенова относительно более поздних периодов человеческой истории лично мне импонируют и определенный здравый смысл в них есть.
