От Вячеслав Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 09.02.2011 10:27:22 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум; Версия для печати

Re: Вас в...

>>Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>Так это ж вас забанили - вы ни про радиоуглерод ничего не сказали, ни про неоднозначность датировки.
Т.е. работу нашли но еще не прочитали?

>>Вопрос, почему Вы приводите данные по отчету на предварительные исследования за 2006 год, когда оригинальная статья ссылается на подробный отчет по датировки в Архиометрии за август 2010?
>Там просто приведена верхняя цифра.
Читаем
>А в первоисточнике - как и в 2006 году - от 35 до 45 тыс. лет, как и было.
> http://cel.isiknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&action=retrieve&SrcApp=Highwire&UT=000279722600010&SID=X1MpJgepbgHCb6HLcP4&Init=Yes&SrcAuth=Highwire&mode=FullRecord&customersID=Highwire
>"Most consistent 14C dates are grouped into two series: one between 35 and 40 ka and the other between 48 and 49 ka. Most ESR and AAR samples yielded concordant ages, ranging between 39 and 45 ka;
>"
Вот, читаем и думаем.

>>Да, и генетиков Вы тоже в журноламерстве обвинять будете? - http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
>У них написано
>У них вообще сказано '49 ago'
>"This likelihood lends even more support to the synchrony of the whole assemblage (2, 3), dating to around 49,000 y ago (4). "
> http://www.pnas.org/content/108/1/250.full
Правильно, около 49000 килолет назад.

>Т.е. никакой чепухи про 49000+-1000 лет и в помине нет.
Я Вам указал примерную точность таких датировок современным методом радиоуглерода.
> Оценки сильно разнятся даже для анализа по C14, не говоря уж про другие виды.
Разумеется, разные методы имеют свои недостатки, например некоторые хорошо показывают верхнюю границу. А С14 весьма точен если откалиброван, потому как в случае загрязнения, легко занижает возраст.
Не вообще опять прикольно, нет бы защищали построения Семенова с т.з. того, что мол во времена написания его работы датировки систематически занижались, ну типа он писал 40 килолет назад, а на самом деле больше, так нет, надо Вам шельмовать серьезных ученых.

>Так что поздравляю вас, господин, соврамши.
Читаем. Думаем.

>Еще вопросы?
Кстати да, на счет тяги гоминид к патрилокальности известно давно, а вот какие есть доказательства, кроме, разумеется, философских спекуляций Семенова, в пользу систематического инбридинга у ранних неандертальцев?