>Привет!
>Первый раз слышу, что за нетрезвость в гугле банят :)
>До чего дошел прогресс!
Т.е. пройтись по ссылкам и найти соответствующую работу не судьба?
>>>>>Желтизна. Такой точности ни один метод сейчас не обеспечивает.ДА и не сказано в статье, каким методом вычислялся возраст.
>>>>Вы просто не в курсе, что за последнее десятилетие точность радиуглеродного анализа значительно выросла и достигла порядка 1%, сейчас идет процесс передатировок прошлых находок.
>>>Я же говорю - желтизна. Ткните пальцем в статье - где там сказано, что находки датированы радиоуглеродным методом?
>>Не сказано, но и не сказано, что не радиуглеродным, а формат даты в 49 килолет, указывает на относительную точность датирования, т.к. иначе не стали бы писать с точностью до тысячелетия. Хотя если пройтись по ссылкам то можно было выйти на абстракт оригинальной работы по комплексной датировки этих косточек, которая осуществлялась аж 5-ю методами: радиоуглеродным, уран-ториевым, оптико-люминесцентным, электрон-спинового резонанса и аргон-аргоновым.
>Я же вам указывал - желтизна.
Так если подобное говорит человек шельмующий признанных технических специалистов страны с огромными техническими достижениями и защищающий авторитет обществоведа страны с самоликвидировавшимся обществом, то возникает большое желание выслушать и сделать наоборот.;)
