>>>Я каждый раз читаю ваши сообщения, в частности о предложениях Глушко и "киберсин"-е.
>>
>>>Вроде я уже высказывался на этот счёт, повторяться пока не охота. Хотя коротко я скажу, что именно для окончательного решения вопроса с его системой в своё время Политбюро приняло решение о прекращении собственных оригинальных разработок ЭВМ и начале копирования американских.
>>
>>>Недавно я прочёл работы Зиновьева и теперь мне лично ещё более очевидной становится необходимость системы Глушкова, с некими коррекциями.
>>>Однако мне интересно, какой дискуссии вы ожидаете, какой именно вопрос вы хотите обсудить ?
>>
>>Ответ
>>Заслуга ак. Глушкова в том, что он поставил вопрос перед властью о необходимости управления экономикой кибернетическими методами. К сожалению, он был в самом начале пути, но и начало ему не удалось.
>> (Его работы по АСУ я не считаю относящимися к системе управления экономикой). Последователей у
>> него не нашлось, Киевский институт кибернетики, его детище, занесло в сторону... О всяких академиках Аган-Бегянах и профессорах Гавриилах Поповых и говорить противно: 1)они враги социализма, 2)они тупые и бездарные.
>>Нужно определить следующий шаг, я считаю важнейшим уйти от "планироования от достигнутого" и научиться корректировать распределение ресурсов между отраслями.
>
>Теперь после выкладывания на форуме материала о социологии Зиновьева я уже могу спокойнее ссылаться на мнение Зиновьева о социалистическом обществе - такое общество есть множество из совершенно однородных ячеек, основным занятием которых являются операции управления. В СССР не было экономики в том виде, о котором о ней думают на Западе, в советском обществе экономика была частью процесса жизнедеятельности общин. Ну а т.к ячейки советского общества занимались управлением, то советская экономика управлялась частью этого потока управления.
>Одним словом любое облегчение для руководителя ячейки процесса управления было эффективным. Система ОГАС в любом случае была крайне нужна советскому обществу и более того её построение было крайне органичным для сложившейся модели в этом обществе и именно этот процесс должен был стать столбовым для повышения эффективности советской экономики. Как раз переход на экономическую мотивацию был изменением родной модели управления, с неизбежсностью приведший страну много лет спустя к системному кризису, позволившему предательской элите сдать страну.
Суть системы ОГАС в автоматизации управленческих функций, путем пракического утверждения абсурдного постулата, что то, что не имеет разума и совести, может принимать управленческие решения.
>Убийство ОГАС стало таким образом этапным процессом в подготовке ликвидации СССР, даже если элиты тогда не ставили перед собой таких целей.
>Измена своему естеству никогда не обходиться просто так.
Идеи об автоматизации того, что автоматизации принципиально не подлежит - это идеи, заимствованные с Запада, а не свои собственные. Если бы СССР не пал, то у нас сейчас было бы примерно то же, что на Западе - то есть тотальное подавление человеческой свободы, превращение людей в безвольные винтики, подчиняющиеся мертвому алгоритму системы. Мы тоже построили бы общество хорошо жрущих эгоистов-потребителей со своей социалистической спецификой. Надо понять, зачем собсвенно пал СССР. Этот вопрос имеет смысл. И не видеть в этом одну только трагедию.
Собственно многие сегодня именно по такому СССР плачутся. И в первую очередь зюгановские комунисты.
