Привет! Извиняюсь за паузы с ответами, к сожалению времени немного маловато.
>>>Если Эйнштейн переопределил термин "идти синхронно" и теперь он имеет другой смысл, нежели указанные мной - давайте вернемся к классическому определению.
>>>Есть для этого какие-то возражения?
>>
>>Конечно же, есть.
>
>>Если вам нужно лишь отметить, что СТО противоречит классической физике, то нечего было бы и огород городить - достаточно предъявить любое различие (например в определении)
>
>Не классической физике, а обычной логике.
>И, кстати, определение процесса синхронизации часов в СТО не входит, т.к. в нее входит только 2 постулата.
>Поэтому я не вижу основательности в вашем возражении.
Не классической физике, а обычной логике.
И, кстати, определение процесса синхронизации часов в СТО не входит, т.к. в нее входит только 2 постулата. Поэтому я не вижу основательности в вашем возражении.
Как же это так не входит??? Я же уже писал : " По синхронизации часов конкретно в СТО написаны горы литературы. Редкий учебник по СТО обойдется без главки или параграфа предназначенного для описания понятия, метода и соглашения синхронизации часов.
...
Целые книжные полки можно заполнить одной лишь литературой типа статей из Эйнштейновских сборников по вопросу является ли Эйнштейновское определение процедуры синхронизации аксиоматическим определением или все же условным соглашением и какие тут могут быть глубокие философские разницы и прочие неприятности." .
Иногда определение процесса синхронизации называют также скрытым постулатом. Но, собственно, аксиоматическое определение и так есть вид аксиомы, а аксиома постулата не слаще.
>>Однако ваш тезис:
>>>>- СТО содержит логические противоречия
>>>ДА
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303621.htm
>
>>Как уже неоднократно отмечалось
>>>>>>Раз вы видите логическую противоречивость СТО - с вас и рассуждение, где на входе исключительно посылки СТО и ничего более, а на выходе – противоречие.
>>и вы не возражали (см. например http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303721.htm )
>
>>Таким образом, раз вы демонстрируете логическую противоречивость СТО, вам необходимо принять ее определения и постулаты, и в их рамках уже и находить логические противоречия.
>
>См. выше. ПредПосылки СТО - это лишь 2 постулата, ни в один из которых синхронизация часов по Эйнштейну не входит.
См. выше. Аксиоматическое определение есть вид аксиомы, а аксиома та же предпосылка.
>Так что предлагаю высказаться по-существу, а не отсылать к горам литературы по СТО, пережевыванию высказываний Эйнштейна про синхронизацию и т.д.
>Или показать, что синхронизация часов по Эйнштейну вытекает прямо из постулатов СТО, и что другое ее понимание невозможно.
См. выше.
>Если не хотите и категорически отказываетесь термин синхронизация часов употреблять в значении, отличном от эйнштейновского - ну, давайте назовем ее автоматической сверкой часов.
А зачем. Допустим мы введем новое понятие "автосверки". В СТО логических противоречий от этого возникнуть не может, поскольку понятия автосверки в ней логически нет.
Однако автосверка на первым взгляд будет выглядеть вроде бы синонимом синхронизации, обладая, тем не менее, другим скрытым смыслом. Так что нетрудно предвосхитить ход подобной дискуссии - после обсуждения свойств автосверки (которой в СТО нет) она где-либо будет по внешнему сходству перепутана с синхронизацией (которая в СТО есть) из чего получится запутанная дискуссия этак на полгодика .
Еще раз - Заранее ясно, что в СТО логических противоречий от этого возникнуть не может поскольку понятия автосверки в ней нет.
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов28.02.2011 12:36:41 (15, 3425 b)
