>>>>Иметь в рамках одной ИСО часы, показывающие время синхронно с какими-то другими часами в этой же ИСО трудностей нет.
>
>>Не "часами в этой же ИСО", а "синхронно в этой же ИСО". Часы сами по себе не принадлежат какой-то одной ИСО, поэтому неверно говорить, что часы, находящиеся в ракете, принадлежат лишь ИСО ракеты, а ИСО Земли не принадлежат.
>
>Мне от часов, находящихся в ракете всего-навсего, нужно, чтобы они шли синхронно с часами, находящимися на Земле. Т.е. показывали одни и те же цифры в любой момент.
>Чтобы этого добиться необходимы две вещи
>-сверка часов перед отлетом
>-автоматическое ускорение часов, находящихся в ракете, в соответствии с формулами Лоренца, на основе известной скорости ракеты относительно Земли
>Если Эйнштейн переопределил термин "идти синхронно" и теперь он имеет другой смысл, нежели указанные мной - давайте вернемся к классическому определению.
>Есть для этого какие-то возражения?
Конечно же, есть.
Если вам нужно лишь отметить, что СТО противоречит классической физике, то нечего было бы и огород городить - достаточно предъявить любое различие (например в определении)
Как уже неоднократно отмечалось
>>>>Раз вы видите логическую противоречивость СТО - с вас и рассуждение, где на входе исключительно посылки СТО и ничего более, а на выходе – противоречие.
и вы не возражали (см. например http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303721.htm )
Таким образом, раз вы демонстрируете логическую противоречивость СТО, вам необходимо принять ее определения и постулаты, и в их рамках уже и находить логические противоречия.
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов24.02.2011 08:57:56 (17, 2042 b)
