Привет!
>>>P1 - импульс снаряда в ИСО1, величина или значение которого = 1 км*кг/сек.
>>сняряд
>>>P2 - импульс снаряда в ИСО2, величина или значение которого = 30 км*кг/сек.
>>снаряд
>Стало быть два конкретных, достоверно предсказанных элемента теории (P1 и P2) соответствуют => одному конкретном элементу реальности (снаряд).
Да
>Обратное же неверно - один конкретный элемент реальности не обязан соответствовать какому-нибудь конкретному, достоверно предсказанному элементу теории (P1 или P2, как мы видим на этом примере).
Имелось ввиду, видимо "только одному" - ведь снаряд соответствует и элементам теории P1 и P2. Но, тут легко ошибиться в оценке того, что первично. Первичен снаряд, а элементы теории определяются им, но не наоборот.
>Хорошо, принимаю это предложение - давайте продолжите вашу формулировку логического противоречия в рамках СТО.
>>>Пожалуйста , ясно , определенно и без уверток напишите запрошенное.
>>С чего вы взяли, что я использую увертки?
>Я этого и не утверждал
>>Шлифую аргументы, уточняю тонкости - это действительно так, но увертки...
>, но когда в отшлифованном аргументе никак не могу узнать предшественника некоторые подозрения закрадываются, да :)
Вы их гоните прочь :) А когда закрадутся - прямо спросите :)
>>Кстати, а вы согласны, что импульс - это, в общем-то мысленная конструкция, отражающая определенные свойства летящего снаряда - в частности, его способность по преобразованию энергии движения в другие виды?
>>С легкостью можно было бы объявить, например,
>>произведение скорости на объем снаряда, обозвать каким-нибудь, импульсом объема или еще как и вести рассуждения на его основе.
>>Это никоим образом не делало бы _саму_ величину произведения скорости на объем элементом физической реальности, или просто реальности.
>
>Мог бы и согласиться в другой ветке, но вот в чем проблема - в этой ветке вы конструируете логическое противоречие и уже неоднократно использовали для аргументации ссылку на статью Эйнштейна, в которой он писал : " Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т. е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине. "
Мы можем погрузиться в обсуждение смысла слова "соответствует".
Вы, видимо, считаете его значением "равно, то же самое" и т.д.
Я полагаю, Эйнштейн был все же далек от того, чтобы считать численное выражение физической величины - элемента теории, по определению лишь _приближенно_ отражающему элемент реальности, существующим в реальности.
Не был он реалистом, по-моему :)
>Импульс в ИСО - безусловно физическая величина. Теперь ничего больше не остается, как признать за ней место в объективной/физической реальности или снимать довод Эйнштейна.
Не придется снимать довод - надо его понять.
См. выше. Импульс - мысленная конструкция, приближенно отражающая некие свойства элементов реальности, выделяемых нашим неточным и нечетким восприятием из неисчерпаемого материального субстрата, называемого материей.
> Да вы и сами уже писали "... импульс снаряда, как элемент объективной реальности ...", а теперь вдруг
>>Это никоим образом не делало бы _саму_ величину произведения скорости на объем элементом физической реальности, или просто реальности.
>Взялся за гуж ...
Определенные тонкости опустил, надеясь, что они и так понятны.
Не является импульс элементом реальности как таковой. Это мысленная конструкция, помогающая нам выявить закономерности и свойства некоторых элементов реальности.
>>Мы, конечно, забегаем вперед, ну да ладно.
>>Это, в общем-то, неважно. Момент времени чиха кота в ИСО кота легко пересчитать в момент времени по ИСО архивариуса, пользуясь хоть теми же формулами Лоренца.
>>А то, о чем вы говорите - архивариусы поставили время приема сообщения о чихе кота. Зная скорость распространения звука - поставили также реальное время чиха кота в своей ИСО по своим часам.
>Вот о нем-то и была речь
>реальное время чиха кота в своей ИСО по своим часам.
>>>ИСО1 - 12:01
>>>ИСО2 - 12:30
>>Это время соответствует времени чиха кота по часам кота - ну, с поправкой на судьбу замедления/ускорения времени.
>Именно
>(ИСО1 - 12:01) <=> (ИСОк - 12:00)
>(ИСО2 - 12:30) <=> (ИСОк - 12:00)
>>Но и это замедление времени легко учесть, зная скорость движения ИСО архивариуса относительно ИСО кота.
>
>Хорошо, легко учесть, так легко. A доказательство-то где?
Доказательство чего? Что легко учесть?
У архивариуса может на столе стоять хронометр, который учитывает скорость движения ИСО кота по отношению к ИСО архивариуса, т.е. синхронизированный с часами кота. И архивариус будет записывать время по этим часам, с поправкой на время доставки сообщения, разумеется.
>>>>Я доказал про момент - на примере кота ...
>>>Ваше доказательство весьма лапидарно и, к сожалению, мне непонятно. Не могли бы вы разжевать его поподробней?
