>>Простите, но вы ничуть не проясняете заданный вам вопрос о соответствии элементов теории и реальности, а запутываете его все больше и больше.
>
>>Ранее вы писали "... импульс снаряда, как элемент объективной реальности ..."http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303959.htm
>>То есть было ясно, что элементом реальности у вас является некий " импульс снаряда ", что, в общем, логично, поскольку об импульсе и разговор и расчет и достоверное предсказание.
>
>>Теперь же, в то время как разговор по-прежнему о том каким элементам реальности соответствуют два элемента теории
>>>>P1 - импульс снаряда в ИСО1, величина или значение которого = 1 км*кг/сек.
>>>>P2 - импульс снаряда в ИСО2, величина или значение которого = 30 км*кг/сек.
>>У вас вдруг в ответе элементом реальности становится сам снаряд : " летящий снаряд - как элемент физической реальности ".
>
>>По вашей же ссылке на Эйнштейна написано : " Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т. е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине. "
>>Предсказано два значения
>
>>P1 - импульс снаряда в ИСО1, величина или значение которого = 1 км*кг/сек.
>сняряд
>>P2 - импульс снаряда в ИСО2, величина или значение которого = 30 км*кг/сек.
>снаряд
Стало быть два конкретных, достоверно предсказанных элемента теории (P1 и P2) соответствуют => одному конкретном элементу реальности (снаряд).
Обратное же неверно - один конкретный элемент реальности не обязан соответствовать какому-нибудь конкретному, достоверно предсказанному элементу теории (P1 или P2, как мы видим на этом примере). Хорошо, принимаю это предложение - давайте продолжите вашу формулировку логического противоречия в рамках СТО.
>>Под каждым из них специально для вас обозначил ('__________________') место для того, чтобы вы заполнили запрашиваемый у вас " элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине."
>>Пожалуйста , ясно , определенно и без уверток напишите запрошенное.
>С чего вы взяли, что я использую увертки?
Я этого и не утверждал
>Шлифую аргументы, уточняю тонкости - это действительно так, но увертки...
, но когда в отшлифованном аргументе никак не могу узнать предшественника некоторые подозрения закрадываются, да :)
>Кстати, а вы согласны, что импульс - это, в общем-то мысленная конструкция, отражающая определенные свойства летящего снаряда - в частности, его способность по преобразованию энергии движения в другие виды?
>С легкостью можно было бы объявить, например,
>произведение скорости на объем снаряда, обозвать каким-нибудь, импульсом объема или еще как и вести рассуждения на его основе.
>Это никоим образом не делало бы _саму_ величину произведения скорости на объем элементом физической реальности, или просто реальности.
Мог бы и согласиться в другой ветке, но вот в чем проблема - в этой ветке вы конструируете логическое противоречие и уже неоднократно использовали для аргументации ссылку на статью Эйнштейна, в которой он писал : " Если мы можем, без какого бы то ни было возмущения системы, предсказать с достоверностью (т. е. вероятностью, равной единице) значение некоторой физической величины, то существует элемент физической реальности, соответствующий этой физической величине. "
Импульс в ИСО - безусловно физическая величина. Теперь ничего больше не остается, как признать за ней место в объективной/физической реальности или снимать довод Эйнштейна. Да вы и сами уже писали "... импульс снаряда, как элемент объективной реальности ...", а теперь вдруг
>Это никоим образом не делало бы _саму_ величину произведения скорости на объем элементом физической реальности, или просто реальности.
Взялся за гуж ...
>>На случай если кот еще пригодится, предположим, что он не помер а лишь чихнул :)
>>Весть об этом разнеслась по галактике и архивариусы в каждой ИСО записали этот факт.
>>В соответствующей колонке гроссбуха каждый архивариус поставил время чиха
>>ИСО1 - 12:01
>>ИСО2 - 12:30
>>в то время как сам кот утверждает, что на его часах было
>>ИСОк - 12:00
>>В вашем "доказательстве" нет ни грамма доказательства того , что одно событие обязано соответствовать одинаковым моментам времени в разных ИСО . Еще доказательства есть?
>Мы, конечно, забегаем вперед, ну да ладно.
>Это, в общем-то, неважно. Момент времени чиха кота в ИСО кота легко пересчитать в момент времени по ИСО архивариуса, пользуясь хоть теми же формулами Лоренца.
>А то, о чем вы говорите - архивариусы поставили время приема сообщения о чихе кота. Зная скорость распространения звука - поставили также реальное время чиха кота в своей ИСО по своим часам.
Вот о нем-то и была речь
реальное время чиха кота в своей ИСО по своим часам.
>>ИСО1 - 12:01
>>ИСО2 - 12:30
>Это время соответствует времени чиха кота по часам кота - ну, с поправкой на судьбу замедления/ускорения времени.
Именно
(ИСО1 - 12:01) <=> (ИСОк - 12:00)
(ИСО2 - 12:30) <=> (ИСОк - 12:00)
>Но и это замедление времени легко учесть, зная скорость движения ИСО архивариуса относительно ИСО кота.
Хорошо, легко учесть, так легко. A доказательство-то где?
>>>Я доказал про момент - на примере кота ...
>>Ваше доказательство весьма лапидарно и, к сожалению, мне непонятно. Не могли бы вы разжевать его поподробней?
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов02.02.2011 08:23:24 (27, 5210 b)
