>>Вы поменяли формулировку. Ранее вы писали
>>>Все просто - то, что мы можем достоверно предсказать величину импульса снаряда, вылетевшего из пушки, доказывает, что существует элемент объективной реальности - импульс снаряда.
>>т.е. говорили об импульсе конкретно одного снаряда, который якобы не меняется в другой ИСО.
>>>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
>>
>>А теперь пишете, что сумма импульсов снаряда и пушки как частей системы неизменна.
>Одно другому не противоречит. Чуть ниже я написал, что импульс пушки и снаряда будет _одинаков_ во всех ИСО.
>Вы же, в попытке поколебать мой аргумент, привели пример, когда в ИСО Земля импульс снаряда 1 км*кг/сек, а в ИСО Солнца - 30 км*кг/сек. - дескать, смотрите, импульс снаряда изменяется от перехода от одной ИСО к другой.
>Но и импульс пушки в ИСО Земли 1 км*кг/сек, а в ИСО Солнца - 30 км*кг/сек.
>Я возразил, что не изменяется - просто вы указали величину _одного и того же_ импульса в разных ИСО, что полностью аналогично указанию величины _одного и того же импульса_ в разных единицах измерения.
"количественная", уважаемый собеседник, означает то, что она (величина) имеет числовое значение.
Числовое значение может быть только одно.
Поэтому "величину _одного и того же_ импульса в разных ИСО", честь указания которой вы почему-то любезно приписали мне, указать невозможно по определению. Потому что их две , этих величины.
Есть P1 - импульс снаряда в ИСО1, величина или значение которого = 1 км*кг/сек.
Есть P2 - импульс снаряда в ИСО2, величина или значение которого = 30 км*кг/сек.
А вот такого как "просто P" - импульса снаряда вообще, у которого якобы есть только одна величина равная при этом сразу двум значениям - вот такого нету. То есть в физике нету.
>... просто вы указали величину _одного и того же_ импульса в разных ИСО, что полностью аналогично указанию величины _одного и того же импульса_ в разных единицах измерения.
Полностью аналогично, говорите? Совершенно неверно. При измерении в разных единицах значение получается одно
Величина
P=100*километров*килограмм/секунду.
равна величине
P=0.1*мегаметров*килограмм/секунду.
равна величине
P=100000000*метров*грамм/секунду.
и равна величине
P=300000*футов*килограмм/секунду (при условии, что 'фут' есть 1/3 метра).
(По определению фута , приставок кило- мега- итд.)
Ударит ли в цель
снаряд с импульсом 300000*футов*килограмм/секунду
или
снаряд с импульсом 100*километров*килограмм/секунду
Последствия будут одинаковы ибо это действительно один и тот же импульс.
А вот величина
P1=1 км*кг/сек.
НЕ РАВНА
величине
P2=30 км*кг/сек.
Если в цель ударит
снаряд с импульсом 1 км*кг/сек
или
снаряд с импульсом 30 км*кг/сек
Последствия будут РАЗНЫЕ.
Поэтому вот это ваше : " величину _одного и того же_ импульса в разных ИСО, что полностью аналогично указанию величины _одного и того же импульса_ в разных единицах измерения. " не пример полной аналогии, а пример полного незнания физики.
>>Если видите, то зачем же на указание, что одно ваше утверждение неверно вы отвечаете, что зато верно похожее, производя таким образом подмену понятий?
>Надеюсь, теперь все разъяснилось?
Гм.
>>Мной в предыдущем сообщении написано
>>>> До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
>>Вы отвечаете
>>> с вашей помощью, все шероховатости вроде устранены.
>>Это как?
>>Вы можете, наконец, пояснить сколько у вас там элементов реальности под названием "скорость снаряда" один, несколько или бесконечно много?
>Один, конечно.
>Не будете же вы утверждать, что, раз можно скорость измерять в разных единицах - это все разные скорости?
>При переходе от ИСО к ИСО - процесс полностью аналогичный.
[Рассуждения далее про мартышек удавов и попугаев поскипаны ввиду отсутствия полной аналогии]
>>Ага, стало быть есть один единственный элемент реальности - скорость снаряда V
>>Вы достоверно предсказываете, что V=1 км/с
>>Также
>>вы достоверно предсказываете, что V=31 км/с
>>Не...., спасибо конечно, но мне такие достоверные предсказания и даром не нать и с деньгами не нать...
>Точно также теория предсказывает достоверно, что скорость 1 км/сек и 3000 фут/сек. Такие предсказания вам тоже даром не нужны?
Такие нужны См. выше. Принимая фут=1/3 метра
1 км/сек = 3000 фут/сек
Такие предсказания оставляем.
А вот
1 км/с ≠ 31 км/с
Такие предсказания в топку
>>>Я не представляю, что такое инвариантный момент.
>>Если ... то говорят, что момент инвариантен
>Все же термин инвариант здесь мне не нравится.
Хорошо, буду избегать.
>>>>>>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
>>>>>См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
>>>>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что момент в рамках данной дискуссии (и в рамках СТО) является инвариантным? Или вы снимаете это утверждение?
>Я вроде такого своего утверждения не припомню.
Раз вам термин инвариант не нравится - замнем, будем использовать переформулировку ниже.
>>>Я не понимаю термин инвариант по отношению к моменту (времени, процесса). Предпочел бы пользоваться термином необратимость.
>>
>>Раз все еще не отвечаете, то переформулирую ...
>>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что
>>"момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"? Или вы снимаете это утверждение?
>Его, с моей точки зрения, и доказывать не надо. Оно очевидно.
Как уже указывалось выше Пуанкаре, Эйнштейн и куча прочих физиков-релятивистов полагают, что момент все-таки можно интерпретировать по-другому в другой системе отсчета.
Кому-то очевидно одно, другим другое, нечего на очевидность ссылаться - доказывайте или снимайте.
Заметьте, я не призываю вас признать _неверность_ этого утверждения - только снять, а не оставлять его в рамках дискуссии, раз вы не можете его доказать.
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов31.01.2011 09:11:20 (25, 3022 b)
