Привет!
>Вы поменяли формулировку. Ранее вы писали
>>Все просто - то, что мы можем достоверно предсказать величину импульса снаряда, вылетевшего из пушки, доказывает, что существует элемент объективной реальности - импульс снаряда.
>т.е. говорили об импульсе конкретно одного снаряда, который якобы не меняется в другой ИСО.
>>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
>
>А теперь пишете, что сумма импульсов снаряда и пушки как частей системы неизменна.
Одно другому не противоречит. Чуть ниже я написал, что импульс пушки и снаряда будет _одинаков_ во всех ИСО.
Вы же, в попытке поколебать мой аргумент, привели пример, когда в ИСО Земля импульс снаряда 1 км*кг/сек, а в ИСО Солнца - 30 км*кг/сек. - дескать, смотрите, импульс снаряда изменяется от перехода от одной ИСО к другой.
Но и импульс пушки в ИСО Земли 1 км*кг/сек, а в ИСО Солнца - 30 км*кг/сек.
Я возразил, что не изменяется - просто вы указали величину _одного и того же_ импульса в разных ИСО, что полностью аналогично указанию величины _одного и того же импульса_ в разных единицах измерения.
>Вы видите разницу между импульсом снаряда и суммой импульсов снаряда и пушки?
Конечно.
>Если не видите, то беседовать будет очень трудно.
Сожалею, что какое-то мое высказывание получилось проинтерпретировать в том смысле, что я этой разницы не вижу.
>Если видите, то зачем же на указание, что одно ваше утверждение неверно вы отвечаете, что зато верно похожее, производя таким образом подмену понятий?
Надеюсь, теперь все разъяснилось?
>Мной в предыдущем сообщении написано
>>> До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
>Вы отвечаете
>> с вашей помощью, все шероховатости вроде устранены.
>Это как?
>Вы можете, наконец, пояснить сколько у вас там элементов реальности под названием "скорость снаряда" один, несколько или бесконечно много?
Один, конечно. Не будете же вы утверждать, что, раз можно скорость измерять в разных единицах - это все разные скорости?
При переходе от ИСО к ИСО - процесс полностью аналогичный.
>>>Оно и понятно. С одной стороны трудно представить, чтобы один элемент реальности -"скорость" соответствовал бы одному элементу теории "скорость" имея при этом 2 значения (например 1 км/с и 31 км/с). Абсурд - элемент физической теории имеет должен иметь одно значение.
>>С чего это вы взяли? Сами указывали, что, например, скорость меняется от ИСО к ИСО, но это не значит, что она - абсурд.
>У вас получается абсурд в том, что элемент реальности "скорость" вроде бы один, а значений у него два.
В попугаях - удав длиннее, это верно :) А в слоненках - короче.
Присоединяетесь к мнению мартышки, что длины удавов - разные?
>Вместо того, чтобы ввести два элемента реальности "скорость 1 (в ИСО Земли)" и "скорость 2 (в ИСО Солнца)" вы оставляете один элемент реальности - "скорость" и пытаетесь впихнуть в него сразу два значения V=1 км/с =31 км/с. У вас логически-математический абсурд в рассуждениях.
По-моему, никакого абсурда нет. Почему вы решили, что я пытаюсь ввести 2 элемента реальности? Если я измеряю удава в слоненках и в попугаях - элемент реальности - длина удава - остается один.
>>>С другой стороны если 1 км/с и 31 км/с есть два элемента теории, то им должны соответствовать два элемента реальности. А у вас почему-то все в единственном числе
>>>>Один элемент объективной реальности меняется при переходе из одной ИСО в другую ...
>>>Меняется на что ? На другой ?
>>Величина его меняется, достоверно предсказываемая теорией.
>
>Ага, стало быть есть один единственный элемент реальности - скорость снаряда V
>Вы достоверно предсказываете, что V=1 км/с
>Также
>вы достоверно предсказываете, что V=31 км/с
>Не...., спасибо конечно, но мне такие достоверные предсказания и даром не нать и с деньгами не нать...
Точно также теория предсказывает достоверно, что скорость 1 км/сек и 3000 фут/сек. Такие предсказания вам тоже даром не нужны?
>>>Имелось в виду, что не в СТО, а в ваших рассуждениях момент стал инвариантным.
>>Я не представляю, что такое инвариантный момент. Инвариантными до сих пор назывались виды зависимостей, формулировки физических законов и т.д. А что такое инвариантный момент...
>
>Если во всех системах отсчета (ИСO1, ИСO2, ИСO3....) моменты события(подрыва снаряда) t1 t2 t3 все равны друг другу t1=t2=t3=t то говорят, что момент инвариантен (относительно смены ИСО).
Все же термин инвариант здесь мне не нравится. Почему бы не указать, что эти моменты просто одновременны во всех системах отсчета?
>Если же не все моменты t1 t2 t3 ... равны друг другу то говорят , что момент неинвариантен. Для неинвариантных элементов упоминание в единственном числе допустимо , например, "момент t = 133 секунды" при условии, что рассуждающий имеет в виду одну и только одну ИСО, что должно быть совершенно ясно из контекста.
Мы здесь вперед забегаем, пока более простые моменты не согласовали.
>>Надо бы поосторожнее с переопределением устоявшейся терминологии.
>
> http://www.slovopedia.com/2/200/227951.html
>ИНВАРИАНТНОСТЬ, неизменность какой-либо величины при изменении физических условий или по отношению к некоторым преобразованиям, напр., преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой (релятивистская инвариантность).
> http://tolkslovar.ru/i2192.html
>Значение слова Инвариантный по Ефремовой:
>Инвариантный - Остающийся неизменным при тех или иных преобразованиях.
>>>>>Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
>>>>
>>>>>А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
>>>> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
>
>>Ну так основанием является не инвариантность, а необратимость процессов. Процесс, достигнув какой-то стадии (момента) не может ни вновь достигать ее, ни откатится назад.
>>>>>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
>>>>См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
>>>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что момент в рамках данной дискуссии (и в рамках СТО) является инвариантным? Или вы снимаете это утверждение?
Я вроде такого своего утверждения не припомню. Вы применили другой термин - для какого моего высказывания?
>>Я не понимаю термин инвариант по отношению к моменту (времени, процесса). Предпочел бы пользоваться термином необратимость.
>
>Раз все еще не отвечаете, то переформулирую ...
>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что
>"момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"? Или вы снимаете это утверждение?
Его, с моей точки зрения, и доказывать не надо. Оно очевидно. Если флаг на шахматных часах упал в одной ИСО - он упал и во всех других ИСО.
Кот Шредингера или мертв, или жив. И с момента, когда в какой-либо ИСО его смерть зафиксирована, он будет мертв в любой ИСО.
Предложите пример, когда это не так.
