Привет!
>Ок. Скопирую предложенное для удобства.
>"материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая ими фотографируется, отображается, но существует независимо от них.
>В полной физической теории существует определенный элемент, соответствующий каждому элементу реальности. Достаточным условием реальности той или иной физической величины является возможность предсказания ее с достоверностью, не нарушая системы."
Скопировали правильно.
>>У возникло несколько вопросов, мы их вроде бы разрешили.
>Не так. До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
>Сначала на вопрос о таковом на примере скорости вы написали:
>>Со скоростью несколько непрозрачно получается - давайте возьмем импульс
>Затем последовал ляп
>>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
Ну, какой же это ляп?
Я почему-то предполагаю, что вы начали волноваться.
Если система имела нулевой импульс (пушка-снаряд), то в любой исо она будет продолжать иметь нулевой импульс.
А если система разделилась, ее части будут иметь одинаковый импульс в любой ИСО.
ЗСИ рулит.
>И дальнейший перевод темы к новой величине "приращение импульса"
>>И в ИСО Солнца и в ИСО Земли приращение импульса снаряда было 1км/сек
>Которую вы почему-то объявили независимой от ИСО. Как ранее момент "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета...".
>Как видим "непрозрачно" у вас получается со всеми неинвариантными величинами.
Ну, я допускаю, что пояснил несколько коряво, но, с вашей помощью, все шероховатости вроде устранены. В этом и состоит одна из целей дискуссии - шлифовка аргументов, правильно?
>Оно и понятно. С одной стороны трудно представить, чтобы один элемент реальности -"скорость" соответствовал бы одному элементу теории "скорость" имея при этом 2 значения (например 1 км/с и 31 км/с). Абсурд - элемент физической теории имеет должен иметь одно значение.
С чего это вы взяли? Сами указывали, что, например, скорость меняется от ИСО к ИСО, но это не значит, что она - абсурд.
>С другой стороны если 1 км/с и 31 км/с есть два элемента теории, то им должны соответствовать два элемента реальности. А у вас почему-то все в единственном числе
>>Один элемент объективной реальности меняется при переходе из одной ИСО в другую ...
>Меняется на что ? На другой ?
Величина его меняется, достоверно предсказываемая теорией.
>"Прозрачно" у вас могло бы получиться с инвариантными элементами. Но вот беда - в СТО их, считай, и нет. А с потолка объявлять что-нибудь неинвариантным у вас основаниий нет.
>>Есть ли у вас еще вопросы по объективной реальности в нашем применении, согласны ли вы с определением Эйнштейна как практическим приемом, с определением Ленина как с общим определением?
>>Если согласны и этот вопрос прояснен - идем дальше.
>Проясните вопрос выше.
Попытался. Что осталось упущенным?
>>Ничего подобного. Кстати, разве время инвариантно - независит от ИСО?
>>А как же замедление-ускорение времени?
>>Что-то странное вы сказали.
>Имелось в виду, что не в СТО, а в ваших рассуждениях момент стал инвариантным.
Я не представляю, что такое инвариантный момент. Инвариантными до сих пор назывались виды зависимостей, формулировки физических законов и т.д. А что такое инвариантный момент...
Надо бы поосторожнее с переопределением устоявшейся терминологии.
>>>Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
>>
>>>А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
Ну так основанием является не инвариантность, а необратимость процессов. Процесс, достигнув какой-то стадии (момента) не может ни вновь достигать ее, ни откатится назад.
>>
>>>> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
>>Так это так и есть. Длина - изменяется, а импульс, или там, время (если поясните вашу мысль про инвариант его) - не изменяется. И оба элемента реальности могут быть основой демонстрации логического противоречия в СТО.
>>Время просто более наглядно, и не может идти назад,а брусок как сократился, так и удлинится может - хотя это тоже не факт, и там вопросов- ого-го сколько возникает.
>>>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
>>См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
>Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что момент в рамках данной дискуссии (и в рамках СТО) является инвариантным? Или вы снимаете это утверждение?
Я не понимаю термин инвариант по отношению к моменту (времени, процесса). Предпочел бы пользоваться термином необратимость.