>>Ваш тезис - СТО содержит логические противоречия.
>>Для доказательства вы вводите "0-й постулат СТО" о существовании объективной реальности. Очевидно, существование чего-то само по себе еще не приведет к противоречию, необходимо провести логическую связь, рассуждение.
>Мы на этом и остановились, предложив уточнить, что такое объективная реальность. ВАм было предложено определение, и практические приемы для определения, относится та или иная величина к объективной реальности, или нет.
Ок. Скопирую предложенное для удобства.
"материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях, которая ими фотографируется, отображается, но существует независимо от них.
В полной физической теории существует определенный элемент, соответствующий каждому элементу реальности. Достаточным условием реальности той или иной физической величины является возможность предсказания ее с достоверностью, не нарушая системы."
>У возникло несколько вопросов, мы их вроде бы разрешили.
Не так. До сих пор непонятно каково соответствие между элементами теории и элементами реальности.
Сначала на вопрос о таковом на примере скорости вы написали:
>Со скоростью несколько непрозрачно получается - давайте возьмем импульс
Затем последовал ляп
>от перехода из одной ИСО в другую, импульс не меняется
И дальнейший перевод темы к новой величине "приращение импульса"
>И в ИСО Солнца и в ИСО Земли приращение импульса снаряда было 1км/сек
Которую вы почему-то объявили независимой от ИСО. Как ранее момент "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета...".
Как видим "непрозрачно" у вас получается со всеми неинвариантными величинами.
Оно и понятно. С одной стороны трудно представить, чтобы один элемент реальности -"скорость" соответствовал бы одному элементу теории "скорость" имея при этом 2 значения (например 1 км/с и 31 км/с). Абсурд - элемент физической теории имеет должен иметь одно значение.
С другой стороны если 1 км/с и 31 км/с есть два элемента теории, то им должны соответствовать два элемента реальности. А у вас почему-то все в единственном числе
>Один элемент объективной реальности меняется при переходе из одной ИСО в другую ...
Меняется на что ? На другой ?
"Прозрачно" у вас могло бы получиться с инвариантными элементами. Но вот беда - в СТО их, считай, и нет. А с потолка объявлять что-нибудь неинвариантным у вас основаниий нет.
>Есть ли у вас еще вопросы по объективной реальности в нашем применении, согласны ли вы с определением Эйнштейна как практическим приемом, с определением Ленина как с общим определением?
>Если согласны и этот вопрос прояснен - идем дальше.
Проясните вопрос выше.
>>Недавно вы отвечали на вопрос о таковой связи:
>>>>Таким образом в вашей объективной реальности существует скорость одного и того же снаряда объективно равная как 1 км/сек так и 31 км/сек. Интересно. И как вы такую реальность используете для атаки на парадокс близнецов?
>>>Использую, определив момент подрыва снаряда, который нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета, что будет противоречить принципу относительности.
>>
>>То есть не существование момента времени как элемента объективной реальности самого по себе приведет к противоречию, а его свойство инвариантности (независимости от ИСО).
>>(Кстати - подтверждаю. Еще бы оно не привело!)
>Ничего подобного. Кстати, разве время инвариантно - независит от ИСО?
>А как же замедление-ускорение времени?
>Что-то странное вы сказали.
Имелось в виду, что не в СТО, а в ваших рассуждениях момент стал инвариантным.
>>Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
>
>>А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
>
>>> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
>Так это так и есть. Длина - изменяется, а импульс, или там, время (если поясните вашу мысль про инвариант его) - не изменяется. И оба элемента реальности могут быть основой демонстрации логического противоречия в СТО.
>Время просто более наглядно, и не может идти назад,а брусок как сократился, так и удлинится может - хотя это тоже не факт, и там вопросов- ого-го сколько возникает.
>>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
>См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
Вопрос в том будете ли вы доказывать свое утверждение, что момент в рамках данной дискуссии (и в рамках СТО) является инвариантным? Или вы снимаете это утверждение?
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов27.01.2011 14:09:57 (34, 5146 b)
