>Ваш тезис - СТО содержит логические противоречия.
>Для доказательства вы вводите "0-й постулат СТО" о существовании объективной реальности. Очевидно, существование чего-то само по себе еще не приведет к противоречию, необходимо провести логическую связь, рассуждение.
Мы на этом и остановились, предложив уточнить, что такое объективная реальность. ВАм было предложено определение, и практические приемы для определения, относится та или иная величина к объективной реальности, или нет. У возникло несколько вопросов, мы их вроде бы разрешили.
Есть ли у вас еще вопросы по объективной реальности в нашем применении, согласны ли вы с определением Эйнштейна как практическим приемом, с определением Ленина как с общим определением?
Если согласны и этот вопрос прояснен - идем дальше.
>Недавно вы отвечали на вопрос о таковой связи:
>>>Таким образом в вашей объективной реальности существует скорость одного и того же снаряда объективно равная как 1 км/сек так и 31 км/сек. Интересно. И как вы такую реальность используете для атаки на парадокс близнецов?
>>Использую, определив момент подрыва снаряда, который нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета, что будет противоречить принципу относительности.
>
>То есть не существование момента времени как элемента объективной реальности самого по себе приведет к противоречию, а его свойство инвариантности (независимости от ИСО).
>(Кстати - подтверждаю. Еще бы оно не привело!)
Ничего подобного. Кстати, разве время инвариантно - независит от ИСО?
А как же замедление-ускорение времени?
Что-то странное вы сказали.
И, кстати, инвариантность именно времени тут не причем. Важно лишь признание того факта, что все сокращения-удлинения при движении с околосветовой скоростью - не кажущиеся эффекты, а элементы реальности.
Соответственно, для демонстрации логического противоречия в СТО можно взять любой эффект - хоть сокращение бруска B с контактами, источником питания и лампочкой, пролетающей над неподвижной токопроводящей полосой А, с длиной равной длине покоя бруска В. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es8.htm (рис.8.1)
Если при пролете над полосой А, с точки зрения наблюдателя А, длина бруска В сокращается и это реальное, не кажущееся сокращение - лампочка вспыхнет. Но одновременно она не должна вспыхнуть, т.к. с точки зрения наблюдателя на бруске В - токопроводящая полоса А сокращается так, что ее длины не хватит для замыкания контактов на бруске В
>Вы уже записали момент в таковые : "момент ... нельзя будет интерпретировать по-другому в любой системе отсчета"
>А теперь вместо ответа об основаниях такого суждения или признания его субъективности вдруг вы пишете
>> Изменяется ли она при переходе из одной ИСО в другую - вопрос второстепенный.
Так это так и есть. Длина - изменяется, а импульс, или там, время (если поясните вашу мысль про инвариант его) - не изменяется. И оба элемента реальности могут быть основой демонстрации логического противоречия в СТО.
Время просто более наглядно, и не может идти назад,а брусок как сократился, так и удлинится может - хотя это тоже не факт, и там вопросов- ого-го сколько возникает.
>Но вопрос-то задан и требует ответа. А вдруг это "второстепенное" свойство момента потом снова возникнет с пометкой типа "мы уже согласились, что..." . Ответьте уж, будьте любезны.
См. выше. Сформулируйте точнее вопрос, если выше я не ответил.
